Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48117/2021 от 24.11.2021

Судья суда первой инстанции Иванова М.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: 2-207/21

Гр. дело в суде 2 инстанции: 33-48117/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Графовской Ю.В.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Артамоновой А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от 15.08.2019, заключенный между ИП Щербаковой АС и Крупиным МФ.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Крупина МФ стоимость туристического продукта в размере 132 900 руб.. неустойку в размере 132 900 руб., утраченную заработную плату в размере 51 147,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 282 900 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Крупиной ЕВ утраченную заработную плату за период с 26.11.2019 по 10.06.2021 в размере 348 521,40 руб., с 11.06.2021 по дожитию в ежемесячно размере 18 839 руб. с учетом последующей индексации в установленном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10 455 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Крупина Е.В., Крупин М.Ф. (уточнив исковые требования) обратились в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, указывая на то, что 15.08.2019 года истцом Крупиным М.Ф. через турагентство ИП Щербаков А.С. был приобретен туристский продукт для себя и супруги Крупиной Е.В., сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», в который входили следующие услуги: авиаперелет Москва - Доминиканская Республика - Москва; групповой трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт осуществляется автобусом; проживание в отеле ***********; даты поездки с 17.11.2019 по 26.11.2019. Стоимость туристского продукта составила 132 900 руб. 26.11.2019 истцы получили вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия во время трансфера в аэропорт. Крупина Е.В. из-за полученных травм получила инвалидность 1 степени, произошла ампутация обеих рук. Крупин М.Ф. получил травмы левого плеча и предплечья. Таким образом, по мнению истцов, туристские услуги, предоставленные туроператором ООО «Анекс Туризм» предоставлены с нарушением безопасности услуг, оказаны ненадлежащего качества услуги и привели к получению истцами вреда жизни и здоровью. Ответчиком не были обеспечены безопасные условия путешествия, нарушены критерии безопасности туристского продукта. Из-за причиненного вреда здоровью, Крупина Е.В. нуждается в установке на обе руки протезов. Крупиной Е.В. с момента причинения травмы 26.11.2019 и в будущем невозможно осуществлять трудовую деятельность. Крупин М.Ф. не мог осуществлять трудовую деятельность с момента причинения травмы 26.11.2019 и в течении двух месяцев. 27.01.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Тем самым, отказал истцам в возмещении ущерба, причиненного их здоровью. Также, ответчик, причинив моральный вред истцам, нанес физические и нравственные страдания. В связи с чем, истцы просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15.08.2019; взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 132 900 руб., неустойку в размере 132 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; стоимость установки протезов для Крупиной Е.В. в размере 15 953 000 руб., утрату процента трудоспособности Крупиной Е.В. в размере 18 000 000 руб., утрату процента трудоспособности в отношении Крупина М.Ф. в размере 133 429,34 руб. из расчета средняя ежемесячная заработная плата в течении 2-х месяцев на дату составления претензии, моральный вред в отношении Крупиной Е.В. в размере 43 000 000 руб., утраченную заработную плату в связи с получением травмы Крупиной Е.В. в размере 55 455 143,30 руб., утраченную заработную плату в связи с получением травмы Крупина М.Ф. в размере 51 147,91 руб., моральный вред в отношении Крупина М.Ф. в размере 4 000 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части расторжения договора и размера морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по ордеру Артамонова А.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Крупина Е.В., Крупин М.Ф., в судебное заседание Московского городского суда не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Шалоносову Э.О., который в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Ответчик ИП Щербакова А.С., представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Туристом - является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

В соответствии со ст. 9 указанного Закона - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристические, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Как следует из ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимается, кроме прочего, безопасность туристов (экскурсантов).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4.1 "ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2014 № 228-ст) туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). В процессе оказания туристических услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

Согласно п. 4.2 ГОСТа безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 названного Закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между турагентом ИП Щербаковой А.С. и Крупиным М.Ф. был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого, ИП Щербакова А.С., действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировала туристский продукт по заявке № 6715766 от 15.08.2019 для туристов ***********. Данный договор является публичной офертой.

В туристский продукт с 17.11.2019 по 26.11.2019 для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле Impressive Resort&Spa ************, в номере категории ***********, и типом питания по системе AI; авиаперелет по направлению Москва – Ла Романа - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 132 900 руб. и была оплачена истцом Крупиным М.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019.

26.11.2019 по пути следования из отеля в аэропорт во время группового трансфера, истцы попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Крупина Е.В. получила тяжелую травму обеих верхних конечностей с отрывом правой на уровне локтевого сустава и левой на уровне предплечья и была доставлена в связи с ДТП в районную больницу ***********Republic, где была произведена ПХО ран с ампутацией правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча и левой на уровне нижней третьи предплечья с формированием культей. Пациентка была выписана в стабильном состоянии для последующей эвакуации в РФ. С 16.12.2019 по 20.12.2019 находилась на обследовании и лечении в отделении НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского для обследования и лечения.

В результате ДТП истец Крупин М.Ф. получил скальпированную травму левого плеча и предплечья и был доставлен в связи с ДТП в районную больницу ***********, где была произведена ПХО ран. Далее лечение продолжено амбулаторно – перевязки. 16.12.2019 пациент в стабильном состоянии эвакуирован в РФ. Поступил в НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского для обследования и лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

27.01.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату стоимости туристского продукта в размере 132 900 руб., стоимости установки протезов для Крупиной Е.В. в размере 15 953 000 руб., утрату процента трудоспособности Крупиной Е.В. в размере 18 000 000 руб., утрату процента трудоспособности в отношении Крупина М.Ф. в размере 133 429,34 руб. из расчета средняя ежемесячная заработная плата в течении двух месяцев на дату составления претензии, компенсировать моральный вред в отношении Крупиной Е.В. в размере 43 000 000 руб., в отношении Крупина М.Ф. в размере 43 000 000 руб.

Ответом ответчика от 12.02.2020 требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответ на запрос суда ООО НПФ «Орто-Космос» в материалы дела представлены: заключение медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи № ***********; структура цены на протез плеча с внешним источником энергии; структура цены на протез плеча (плечо активное); структура цены на протез плеча (плечо косметическое); структура цены на протез предплечья с внешним источником энергии; структура цены на протез предплечья (активное предплечье); структура цены на протез предплечья (предплечье косметическое); копия опросного листа; Согласие Пациента (Заказчика) Крупиной Е.В. на обработку её персональных данных.

Из ответа на судебный запрос АО «ЕРВ Туристическое Страхование» от 29.05.2020 следует, что 15.08.2019 в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истцов был оформлен международной страховой полис (Информация по страхованию) № БРОНИ ***********, согласно которому истцы (далее - Застрахованные) являлись застрахованными по программе «Стандарт Плюс», на условиях «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», период страхования с 17.11.2019 - 26.11.2019, Территория - Доминиканская Республика. 26.11.2019 в Сервисный центр Страховщика «***********» (Сервисная компания — специализированная организация, указанная в договоре страхования (страховом полисе) Застрахованного лица, которая по поручению Страховщика круглосуточно обеспечивает организацию услуг, предусмотренных Полисными условиями) поступило обращение от сотрудника Туроператора с информацией, что автобус с туристами по дороге в аэропорт попал в ДТП на территории Доминиканской Республики. В связи с произошедшим с застрахованными на территории Доминиканской Республики, случай был признан страховым и Сервисным центром Страховщика была организована и оказана необходимая медицинская помощь. Застрахованная Крупина Е.В. была транспортирована в госпиталь ***********Cedano, где после получения первичной медицинской помощи была транспортирована по решению Министерства Здравоохранения Доминиканской Республики в госпиталь Cedimat. Исходя из медицинского рапорта от госпиталя Cedimat, куда застрахованная была транспортирована 29.11.2019, установлены диагнозы: легкая черепно-мозговая травма, дыхательная недостаточность (тип 1), контузия правого легкого, множественные рваные раны на лице, супракондилярная ампутация правой верхней конечности, инфракондилярная ампутация левой верхней конечности. Застрахованный Крупин М.Ф. был транспортирован в Clinica Dr. Virgilio Cedano. В клинике застрахованный был осмотрен специалистами, проведено рентгеновское исследование, КТ головы, установлен диагноз - черепно-лицевая травма, черепно-мозговая травма, обширная травматическая рана левой руки. Застрахованный был госпитализирован для хирургической обработки раны. Покрытие расходов на медицинские услуги, оказанные истцам в медицинских учреждениях на территории Доминиканской Республики приняло на себя и оплатило в полном объеме АО «ЕРВ Туристическое Страхование», посредством Сервисного Центра. За медицинские услуги Крупиной Е.В. страховая сумма была оплачена в полном размере 40 000 долларов США, за оказанные медицинские услуги Крупину М.Ф. – 31 439,80 долларов США.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в материалы дела представлены сводные страховые акты №***********, отчеты по урегулированным убыткам за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с указанием в них застрахованных лиц, счета, выставленные сервисным центром за указанные периоды, акты сдачи-приемки услуг и платежные документы об оплате страховщиком указанных счетов.

По ходатайству стороны истца определением Савеловского районного суда г.Москвы от 31.08.2020 была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой бы поставлены вопросы: Имеются ли основания для определения Крупиной ЕВ в период с 26.11.2019 по дату проведения экспертизы степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, работающей до ДТП парикмахером? И если имеются, то какую степень утраты общей или профессиональной трудоспособности надлежит ей установить? Являются ли повреждения, имеющиеся у Крупиной ЕВ неизгладимыми? Производство экспертизы было поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно заключению эксперта №***********определение степени утраты общей трудоспособности в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ не входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы. У Крупиной ЕВ, работавшей до дорожно-транспортного происшествия 26.11.2019 парикмахером, имеются основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % (процентов) бессрочно. Имеющиеся у Крупиной ЕВ повреждения в виде ампутационных кистей обеих верхних конечностей на разных уровнях являются неизгладимыми.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладающие специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуто.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, пришел к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты необеспечения ответчиком безопасных условий во время путешествия и что заявленные требования истцов о расторжении договора о реализации туристского продукта от 15.08.2019 и взыскании стоимости туристского продукта в размере 132 900 руб. в связи с необеспечением безопасных условий во время путешествия подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения критериев безопасности туристского продукта, что повлекло за собой получение травм у истцов. При этом суд расторг договор о реализации туристского продукта от 15.08.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца Крупина М.Ф. стоимость туристического продукта в размере 132 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Щербаковой А.С. судом первой инстанции было отказано, поскольку в силу норм действующего законодательства туроператор ООО «Анекс Туризм» несет ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная истцом в соответствии со ст.28, 29, 31 Закона РФ «№ 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ограничений, в размере 132 900 руб.

В соответствие с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ответа ФОМС от 15.04.2021 следует, что в случае разработки Крупиной Е.В. индивидуальной программы реабилитации органами медико-социальной экспертизы с указанием на необходимость обеспечения её косметическими и активными протезами правого плеча и левого предплечья, в том числе с внешним источником энергии, указанные протезы могут быть ей предоставлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ и Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, при обращении Крупиной Е.В. в территориальный орган Фонда по месту ее жительства с соответствующим заявлением.

Согласно ИПРА инвалида № ***********к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №***********. Крупиной Е.В. рекомендованы технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета: протез предплечья косметический 2шт., протез предплечья рабочий 1 шт., протез плеча рабочий 1 шт., протез предплечья активный (тяговый) 1 шт., протез плеча активный (тяговый) 1 шт., протез предплечья с внешним источником энергии 1 шт., чехол на культю предплечья хлопчатобумажный 1 шт., чехол на культю плеча хлопчатобумажный 1 шт., чехол на культю верхней конечности из полимерного материала (силиконовый) 2 шт., косметическая оболочка на протез верхней конечности 2 шт., приспособление для надевания рубашек 1 шт., приспособление для надевания колгот 1 шт., захват активный 1 шт., комплект функционально-эстетической одежды для инвалидов с парной ампутацией верхних конечностей 1 шт., пара кожаных перчаток (на протезы обеих верхних конечностей) 1 шт.

На основании ст.1085 ГК РФ требования истца Крупиной Е.В. о взыскании стоимости установки протезов в размере 15 953 000 руб. суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку протезы могли быть получены ею в рамках территориальной программы ОМС.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 27.11.2019 по 20.12.2019 истец Крупин М.Ф. был нетрудоспособен, в связи с заболеванием, которое связано с причинением истцу вреда здоровья в результате ДТП, что подтверждается представленными документами АО «ЕРВ Туристическое Страхование», выпиской из ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» и медицинской карты пациента №***********, листком нетрудоспособности

В период временной нетрудоспособности истцом Крупиным М.Ф. утрачен заработок в размере 51 147,91 руб. Суд согласился с расчетом истца, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела справками 2НДФЛ, листком нетрудоспособности. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца Крупина М.Ф. утраченный заработок в размере 51 147,91 руб.

Судом установлено, что истец Крупина Е.В. до произошедшего ДТП работала парикмахером.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца Крупиной Е.В. утраченного заработка в размере 55 455 143,30 руб. за период с 27.11.2019 по 17.02.2039 по достижении пенсионного возраста 60 лет суду представлены журнал приема клиентов в парикмахерской, прайс-лист парикмахерской, подсчет ежемесячной прибыли за 2018, 2019 годы. Также в материалы дела представлены сертификаты о прохождении Крупиной Е.В. парикмахерских курсов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства о заработке не могут быть положены в основу определения его заработка, поскольку не являются сведениями из налогового органа.

Согласно ответу на запрос суда из Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ), средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Работники сферы индивидуальных услуг» (включая парикмахера) по Ивановской области за октябрь 2019 года составила 18 839 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Крупиной Е.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 348 521,40 руб. за период с 29.11.2019 по 10.06.2021, с 11.06.2021 по дожитию (НЕПОНЯЛА СЛОВО) ежемесячно в размере 18 839 руб. с учетом последующей индексации в установленном порядке.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд счел, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом ответственности туроператора за вред, причиненный повреждением здоровья истцов.

Компенсация морального вреда подлежит определению с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных повреждением здоровья.

Факт причинения телесных повреждений истцам подтверждается материала дела. Из представленных фото и видео материалов, представленные истцами, усматривается, что истец Крупина Е.В. не может обходиться без посторонней помощи во всех бытовых вопросах.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, также учитывая характер травм, причинение вреда здоровью, наступившие последствия, в связи с чем, истец Крупина Е.В. длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операции, испытывала физические боли, ограничена в жизнедеятельности, ампутации обеих верхних конечностей, полной утраты трудоспособности (инвалид 1 группы), также учитывая тот факт, что истец Крупин М.Ф. был участником данного ДТП, очевидцем получения супругой тяжелых травм, суд счел, что с ответчика в пользу истца Крупиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу истца Крупина М.Ф. в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа взысканного судом с ответчика в пользу истца Крупина М.Ф. составила 282 900 руб., в пользу истца Крупиной Е.В. 1 000 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 455 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты нарушения критериев безопасности туристского продукта не доказаны, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными факты нарушения критериев безопасности туристского продукта, на основании чего расторг Договор, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал какими доказательствами подтверждается и в чем выражается факт нарушения, позволяющий расторгнуть договор, суд ограничился голословным утверждением в том, что «нашли подтверждение факты», в качестве существенных нарушений требований к качеству и безопасности туристского продукта суд сослался на ДТП, произошедшее не по вине Ответчика ООО «Анекс Туризм», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мотивировочная часть решения в полном объеме соответствует положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной Крупину М.Ф. компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку у судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно дал Крупину М.Ф. положительный ответ на претензию с согласием выплаты компенсации. Именно Крупин М.Ф. отказался от получения бесспорной части компенсации, отказавшись предоставить банковские реквизиты. С момента аварии 26.11.19 и по день вылета на родину 14.12.19 Крупину М.Ф. было предоставлено размещение в отеле г. Санто-Доминго (************), а также были организованы ежедневные трансферы в сопровождении гида в больницу для посещения супруги и на перевязки в другую больницу. Параллельно все возникающие запросы, такие как необходимая новая одежда, теплые вещи, предметы гигиены, лекарства, выписанные врачами, консультации психолога -предоставлялись по первому запросу Крупина М.Ф. На место лично вылетала и контролировала ситуацию Исполнительный директор *********** Е Макарова. Она навещала и общалась с Крупиным М.Ф., семье Крупиных было предоставлено 2 психолога. Более того, круглосуточно в больнице дежурили несколько сотрудников компании, владеющие испанским языком, для оказания максимальной поддержки и решения возникших медицинских вопросов в сопровождении врача. В аэропорту также несколько уполномоченных сотрудников компании оказывали помощь при регистрации Истцов на рейс и для обеспечения максимально комфортной посадки на самолет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи