Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30528/2022 от 02.08.2022

Судья 1-ой инстанции: Ивахова Е.В. № 33-30528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2021 по иску Родионовой С*В* к ООО «Долговые инвестиции», ООО МФК «Веритас» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку и хранение персональных данных,

по частной жалобе истца Родионовой С*В*, подписанной ее представителем Мироновым А*А*, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым АО «Центр долгового управления» восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Родионовой С*В* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Ивахова Е.В. № 33-30528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2021 по иску Родионовой С*В* к ООО «Долговые инвестиции», ООО МФК «Веритас» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку и хранение персональных данных,

по частной жалобе истца Родионовой С*В*, подписанной ее представителем Мироновым А*А*, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым АО «Центр долгового управления» восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Долговые инвестиции», ООО МФК «Веритас» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку и хранение персональных данных, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года АО «Центр долгового управления» восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе истец Родионова С.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении АО «Центр долгового управления» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сопроводительное письмо суда первой инстанции о направлении копии судебного решения датировано 01 октября 2021 года; в установленный законом процессуальный срок для апелляционного обжалования копия судебного решения АО «Центр долгового управления» получена не была; согласно данным почтового идентификатора (***) копия судебного решения направлена судом в адрес ООО «Долговые инвестиции» только 09 ноября 2021 года, то есть с нарушением требований ст. 214 ГПК РФ и уже по истечении срока апелляционного обжалования (ст. 321 ГПК РФ); никакого злоупотребления процессуальным правом со стороны АО «Центр долгового управления» суд апелляционной инстанции в настоящем случае объективно не усматривает.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Родионовой С*В* – без удовлетворения.

Судья: