Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7175/2015 ~ М-6651/2015 от 03.08.2015

Дело №2-7175/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Екимовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулым В.Я, к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба,

установил:

Сулым В.Я. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» и Сулым В.Я. заключен договор страхования транспортного средства Автомобиль 1. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: после мойки автомобиля Автомобиль 1 истец обнаружил повреждения на кузове. В связи с произошедшим страховым случаем истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телефонограммой. Представитель истца Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как самого истца, так и его представителя. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя истца либо лично истца.

Представитель ответчика Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел № и №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>., страховая сумма – <данные изъяты>., выгодоприобретателем является истец.

Сулым В.Я. обратился в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску о повреждении указанного автомобиля.

Из объяснений Сулым В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля Автомобиль 1 истец обнаружил множественные повреждения своего автомобиля.

Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Сулым В.Я. о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленным истцом заключениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при сопоставлении повреждений указанных в акте осмотра ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, указанных в акте осмотра ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установить идентичность повреждений не представляется возможным; на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требовали ремонтного воздействия в виде окраски следующие детали автомобиля Автомобиль 1: крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыша, капот, стойка передняя левая, стойка передняя права, дверь задняя правая; все повреждения на автомобиле Автомобиль 1, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, указанных в заказ-наряде № и № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, полученным автомобилем в результате эксплуатации.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Из материалов дела следует, что в отношении повреждений, указанных в заказ-нарядах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выданы истцу направления на станцию технического обслуживания и произведен ремонт транспортного средства.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, что следует из содержания ст. 942 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п.4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» при страховании транспортного средства страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили в результате естественного износа транспортного средства и дефектов эксплуатации транспортного средства.

С указанными Правилами истец был ознакомлен и согласен, что следует из содержания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Автомобиль 1 не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, повреждения возникли в результате естественного износа и эксплуатации транспортного средства, что не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма ущерба не подлежит возмещению страховой компанией ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в рамках договора страхования «КАСКО», в удовлетворении иска надлежит отказать. Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске, не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сулым В.Я, в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко