Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2017 ~ М-457/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1150/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Душнову ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Душнову ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указав, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.14 года по делу №2-387/2014 (2-6704/2013) вступившего в законную силу 18.11.2014 года, по иску ОАО АКБ «Русский земельный банк» к Душнову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, с Душнова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Русский земельный банк» была взыскана денежная сумма в размере 1 041 734,72 евро, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000,00 руб.

01.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам (кроме ипотеки) в размере 1 041 734, 72 ЕВРО, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, должник – Душнов ФИО10, взыскатель - ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение должником в полном объеме не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 было установлено, что ответчику Душнову Д.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира, состоящая из двух комнат, площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> (доля в праве общей долевой собственности - 1/2 )

- сооружение - Газопровод высокого, среднего, низкого давления; Назначение объекта: газоснабжение, площадь объекта: 3816 м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; Вид права, доля в праве общей долевой собственности - 1/36; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №

-земельный участок для садоводства; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения; площадь объекта: 736 кв. м.; расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; вид права - собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №

- дом, назначение - жилое; площадь объекта: 147 кв. м.; расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; вид права - собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

04.05.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 было наложено ограничение (обременение) в виде ареста на вышеуказанное недвижимое имущество. (кроме газопровода)

На основании изложенного, истец ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику Душнову Д.А. имущество, а именно:

- сооружение - газопровод высокого, среднего, низкого давления; назначение объекта: газоснабжение, площадь объекта: 3816 м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/36;

-земельный участок для садоводства; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения; площадь объекта: 736 кв. м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; принадлежащий ответчику на праве собственности;

- дом, назначение - жилое; площадь объекта: 147 кв. м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; принадлежащий ответчику на праве собственности.

- взыскать с ответчика Душнова Д.А. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Попов С.А., действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 9) заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество должника поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Душнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований и результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Чашкина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (как супруга ответчика Душнова Д.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований и результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований и результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Исходя из содержания ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 78 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.14 года по делу №2-387/2014 (2-6704/2013) вступившего в законную силу 18.11.2014 года, по иску ОАО АКБ «Русский земельный банк» к Душнову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, с Душнова Д.А. была взыскана денежная сумма в размере 1 041 734,72 евро, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

01.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам (кроме ипотеки) в размере 1 041 734, 72 ЕВРО, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, должник – Душнов ФИО12, взыскатель - ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение должником в полном объеме не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 установлено, что ответчику Душнову Д.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира, состоящая из двух комнат, площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> (доля в праве общей долевой собственности - 1/2 )

- сооружение - Газопровод высокого, среднего, низкого давления; Назначение объекта: газоснабжение, площадь объекта: 3816 м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; Вид права, доля в праве общей долевой собственности - 1/36; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №

-земельный участок для садоводства; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения; площадь объекта: 736 кв. м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; вид права - собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №;

- дом, назначение - жилое; площадь объекта: 147 кв. м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; вид права - собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 было наложено ограничение (обременение) в виде ареста на вышеуказанное недвижимое имущество. (кроме газопровода).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения суда от 03 марта 2017 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО13

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость:

- Сооружение - Газопровод высокого, среднего, низкого давления; Назначение объекта: газоснабжение, площадь объекта: 3816 м. расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/36;

-Земельный участок для садоводства; Назначение объекта: Земли сельскохозяйственного назначения; площадь объекта: 736 кв. м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Вид права, доля в праве: Собственность;

- Дом; Жилое; Площадь объекта: 147 кв. м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; Вид права, доля в праве: Собственность ?

Из заключения ФИО14 (Т. 2 л.д. 30-99), следует, что рыночная стоимость сооружения - Газопровод высокого, среднего, низкого давления; Назначение объекта: газоснабжение, площадь объекта: 3816 м. расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, составляет 1 621 800 рублей, а при доле ответчика в праве собственности равной 1/36, стоимость 1/36 доли Душнова Д.А. в вышеуказанном недвижимом имуществе составляет 45 050 рублей.

Также из данного заключения экспертов ФИО15 следует, что рыночная стоимость земельного участка для садоводства; Назначение объекта: Земли сельскохозяйственного назначения; площадь объекта: 736 кв. м.; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №; составляет 1 150 000 рублей.

Эксперт указывает, что определить рыночную стоимость объекта экспертиза – дома, назначение - жилое; площадью объекта: 147 кв. м.; расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>; с кадастровым № не представляется возможным, поскольку при визуальном осмотре объекта исследования (28.03.2017 года) было установлено, что строение ( жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу) выгорел по всей площади.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО16» и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о рыночной стоимости имущества должника, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение экспертов ФИО17» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов ФИО18 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение экспертов ООО ФИО19 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку документов, свидетельствующих об иной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Душнову Д.А., суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Поскольку объект недвижимости в виде дома, назначение - жилое; площадью объекта: 147 кв. м.; расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым № в натуре отсутствует (выгорел по всей площади), что было установлено экспертами ООО ФИО21 а заключение в данной части сторонами не оспорено, требования истца об обращении взыскания на имущество Душнова Д.А. в виде данного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, задолженность Душнова Д.А. составляет 1 041 734, 72 ЕВРО (по кредитным платежам), сумма взыскания - 78 190 104 рублей, рыночная стоимость спорного имущества в виде 1/36 доли в праве общей долевой собственности на сооружение- Газопровод высокого, среднего, низкого давления; Назначение объекта: газоснабжение, площадь объекта: 3816 м. расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый № составляет 45 050 рублей, рыночная стоимость земельного участка для садоводства; Назначение объекта: Земли сельскохозяйственного назначения; площадь объекта: 736 кв. м.; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый № составляет 1 150 000 рублей.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования об обращении взыскания на имущество должника, проанализировав положения ст. ст. 218, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.14 года по делу №2-387/2014 (2-6704/2013) вступившее в законную силу 18.11.2014 года, по иску ОАО АКБ «Русский земельный банк» к Душнову ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, учитывая, что денежные средства у должника отсутствуют, а иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, тогда как возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника предусмотрена законом, принимая во внимание размер взысканной задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и газопровод высокого, среднего, низкого давления, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив факт принадлежности ответчику заявленных истцом объектов недвижимости для обращения к взысканию, которые не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на имущество должника, в том числе и долю в праве на спорный объект, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на сооружение - газопровод высокого, среднего, низкого давления; Назначение объекта: газоснабжение, площадь объекта: 3816 м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; принадлежащего на праве общей долевой собственности Душнову Д.А. (размер доли - 1/36) и земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для садоводства; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; площадью 736 кв. м.; расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Душнову Д.А. на праве личной собственности.

Рассматривая исковые требования ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судом удовлетворены частично, а именно суд обратил взыскание на два из трех заявленных истцом объектов недвижимости, принадлежащих должнику, исходя из суммы госпошлины, оплаченной истцом, в размере 18 000 рублей, рассчитанной согласно ст. 333.19 НК РФ (по 6 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования об обращении взыскания) суд полагает верным взыскать с Душнова Д.А. в пользу ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям об обращении взыскания на имущество должника, в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества, на которые судом обращено взыскание) как подтвержденные документально. (Т. 1 л.д. 7, 8)

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Душнову ФИО23 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Душнову Денису ФИО24 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на сооружение - газопровод высокого, среднего, низкого давления; назначение объекта: газоснабжение, площадь объекта: 3816 м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Душнову ФИО25 на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/36), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 45 050 (сорок пять тысяч пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для садоводства; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; площадью 736 кв. м.; расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Душнову ФИО26, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Душнову ФИО27 об обращении взыскания на имущество в виде дома, назначение - жилое; площадью объекта: 147 кв. м.; расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Душнову ФИО28 – отказать.

Взыскать с Душнова ФИО29 в пользу ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Душнову ФИО30 о взыскании расходов по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              В.М. Дмитренко