Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23523/2019 от 30.05.2019

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-23523/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лейко С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Лейко С.Н. и Нестерову О.В. с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Лейко С.Н. и Нестерова О.В. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации сумму материального ущерба в порядке регресса в размере <...>.

Взыскать солидарно с Лейко С.Н. и Нестерова О.В. в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Лейко С.Н. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФЗ РФ от 27.-7.04г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не регламентирован порядок взыскания материального ущерба с сотрудника таможенной службы, необходимо применять нормы трудового законодательства РФ. В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, основания для возложения полной материальной ответственности отсутствуют. Кроме этого, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок давности для предъявления иска к работнику о взыскании сумм, составляющий один год. Также полагает, что решение арбитражного суда от 03.08.16г. не свидетельствует о причинении ответчиком Лейко С.Н. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного поведения. Приказом Новороссийской таможни от 01.04.19г. №316 внесены изменения в п.2 приказа от 26.04.17г. №398, установлено: действия Лейко С.Н. в период замещения должности начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Новороссийской таможни не квалифицировать, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нестеров О.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Лейко С.Н. и его представителя адвоката по ордеру Можара Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Захаренко Е.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 03 августа 2016 года по делу № А32-47017/2014 с Федеральной таможенной службы РФ за счет средств казны России в пользу ООО «Контейнерный терминал НУТЭП» была взыскана сумма задолженности в размере <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Указанное выше решение вступило в законную силу и на сегодняшний день, согласно представленному в дело платежному поручению от 23 марта 2017 года № 650813, Межрегиональное операционное УФК исполнено решение в полном объеме.

Приказом Новороссийской таможни № 398 от 26 апреля 2017 года «О результатах служебной проверки» установлена вина ответчиков по делу Лейко С.Н. и Нестерова О.В., а именно: ответчик Нестеров О.В., являясь должностным лицом - начальником отдела административных расследований Новороссийской таможни не наладил надлежащим образом работу по принятию всех возможных мер для вручения копий постановлений лицам, привлекаемым к административной ответственности, по осуществлению контроля за вступлением постановлений по делам об АП в законную силу. Ответчик Лейко С.Н., являясь должностным лицом - начальником отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Новороссийской таможни не наладил работу по исполнению постановлений уполномоченных органов, а также по своевременному направлению заявлений в суд об обращении товаров в федеральную собственность. ЗАО Компания «Югтранс-Форвард» предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Федеральным Законом РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не регламентирован порядок взыскания материального ущерба с сотрудника таможенной службы, необходимо применять нормы трудового законодательства РФ.

Так, согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)                когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)                недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)                умышленного причинения ущерба;

4)                причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)                причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных рговором суда;

6)                причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7)                разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8)                причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что договор о полной материальной ответственности со ответчиками не заключался и основания для взыскания причиненного ущерба свыше среднего месячного заработка отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегий установлено, что приказом Новороссийской таможни № 316 от 01 апреля 2019 года внесены изменения в приказ Новороссийской таможни № 398 от 26 апреля 2017 года, согласно которого, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Нестерова О.В. и Лейко СН. не рассматривается.

Кроме этого, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.16г. не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Такая причинно-следственная связь не установлена и материалами служебной проверки.

Судом не принято во внимание, что Нестеров О.В. работал в должности начальника отдела административных расследований Новороссийской таможни с 1 мая 2009 года по 19 ноября 2010 года, Лейко С.Н. работал в должности начальника ОРИИПУО Новороссийской таможни с 24 мая 2007 года по 28 декабря 2010 года. Вместе с тем, решением арбитражного суда взысканы денежные средства за хранение ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» товара, переданного таможней, за период с 2005 года по 2014 год, то есть за значительно больший период времени, чем исполняли свои должностные обязанности ответчики.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено взыскание с работников причиненного материального ущерба в солидарном порядке, как просил об этом истец.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований применения положений ст.ст.1064, 1071, для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю к Лейко С.Н. и Нестерову О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий:

Судьи: