Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6272/2011 ~ М-5806/2011 от 17.08.2011

Дело № 2-6272/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя МУ МВД России «Петрозаводское» Пюльзю Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцулова Н.Н. к Савкевич О.А., МУ МВД России «Петрозаводское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гуцулов Н.Н. обратился в суд с иском к Савкевич О.А., МУ МВД России «Петрозаводское» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя требование тем, что следователем ОРПС СУ МУ МВД России «Петрозаводское» Савкевич О.А. при расследовании уголовного дела в отношении истца была применена пытка; совершен подлог документов в уголовном деле; Савкевич О.А. распространяет порочащие честь и достоинство истца сведения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Гуцулов Н.Н. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Представитель МУ МВД России «Петрозаводское» Пюльзю Е.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что МУ МВД России «Петрозаводское» является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред, причиненный гражданину в результате неправомерных действий государственных органов или должностных лиц, возмещается за счет соответствующей казны, от имени которой выступают финансовые органы. По существу заявленного требования представитель ответчика указал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта совершения неправомерных действий со стороны Савкевич О.А.

Ответчица Савкевич О.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленного требования не представила.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указывает на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу распределения бремени доказывания, исходя из принципа деликтной ответственности, истец должен доказать факт причинения вреда, неправомерность действий Савкевич О.А., прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями Савкевич О.А. и причинением вреда, размер вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, что в производстве СУ МУ МВД России «Петрозаводское» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; в рамках указанного уголовного дела Гуцулову Н.Н. предъявлено обвинение. В материалы уголовного дела приобщена бытовая характеристика на Гуцулова Н.Н., подписанная УУМ ОУУИ и ПДН МОБ УВД по г. Петрозаводску Лепаковым А.В.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинств видов обращения и наказания под пыткой следует понимать любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.

В силу ст.150 и ст.151 Кодекса под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, если это предусмотрено законом.

Суд считает, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта совершения неправомерных действий в отношении истца со стороны Савкевич О.А.

Доводы истца о совершении ответчицей Савкевич О.А. подлога документов в уголовном деле не нашли объективного подтверждения.

В соответствии со ст.152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд считает, что в данном случае представление бытовой характеристики в материалы уголовного дела нельзя рассматривать как распространение сведений в отношении истца.

Суд считает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, распространённые ответчиком Савкевич О.А., являются порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Из анализа представленной характеристики, следует, что в характеристике отражены сведения, которые не носят негативный характер, не указывают на совершение истцом действий, противоречащих действующему законодательству, о неправильном поведении истца.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что факт причинения истцу вреда не нашел подтверждения, и правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Гуцулову Н.Н. отказать в удовлетворении иска к Савкевич О.А., МУ МВД России «Петрозаводское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова