Решение от 03.09.2018 по делу № 33-56455/2018 от 14.12.2018

Судья фио

Дело № 33-56455/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца  фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио и фио о возмещении ущерба причиненного ремонтом, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио и фио о взыскании солидарно с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтом, сумма в счет оплаты услуг эксперта, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины и суммы в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лице не заявляющих самостоятельных требований привлечен  фио, наименование организации и Мосжилинспекция адрес.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истцу фио, совместно с фио на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. В результате проводимого ремонта собственниками квартиры № 51, расположенной над квартирой № 49 принадлежащей истцу поврежден потолок квартиры № 49, о чем составлены акты от дата, дата и дата сотрудниками наименование организации. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую эксперти­зу наименование организации. По результатам экспертизы стоимость восстанови­тельного ремонта составляет – сумма Стоимость отчета составляет сумма Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указали, что они неоднократно пытались решить с истцом данную проблему, однако, мирным путем урегулировать данные требования не удалось, не по вине ответчиков.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее просили суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица  фио и представители наименование организации и Мосжилинспекция        адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца  фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца  фио по доверенности и ордеру фио,  поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков фио, фио, возражавших против отмены решения по доводам письменных возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио совместно с фио на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как указывал истец, в результате проводимого ремонта собственниками квартиры № 51, расположенной над квартирой № 49 принадлежащей истцу, поврежден потолок квартиры № 49, о чем составлен акт от дата, дата и дата сотрудниками наименование организации.

Вышеуказанными актами установлено: трещины по периметру потолка в большой комнате, в большой спальне и малой спальне, трещины в центре зала в районе люстры и от окна к противоположной стене в большой комнате, трещины при выходе из большой спальни и трещины по потолку от входа до спальни в прихожей, в гостиной вдоль окна следу протечки с признаками грибка, на кухне на потолке после демонтажа натяжного потолка выявлены следы желтых разводов.

Согласно акта от дата на момент составления акта в квартире № 51, сан. техническое оборудование находилось в технически исправном состоянии, следов воды на полу не выявлено.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в независимую эксперти­зу наименование организации. По результатам экспертизы стоимость восстанови­тельного ремонта составляет – сумма Стоимость отчета составляет сумма

дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств возникновения ущерба по ходатайству ответчиков определением суда от дата судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Из представленного суду экспертного заключения, составленного наименование организации установлено, что выявить дату проведения ремонтных работ в квартире № 51 расположенной по адресу: адрес не представляется возможным, определить дату возникновения в квартире № 49 расположенная по адресу: адрес трещин не представляется возможным, причинно-следственная связь между ремонтными воздействиями и жилом помещении, принадлежащим ответчикам и обнаруженными повреждениями в жилом помещении, принадлежащим истцу экспертом не установлена.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу, суд првой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто иными доказательствами. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выполнено с учетом имеющихся нормативно правовых актов.

При этом, представителем истца в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание эксперта, проводившего  судебную экспертиз и о проведении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд исходил из того, что представителем ответчика не представлен суду каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, данные ходатайства суд расценил, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, с учетом сроков его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд счел необходимым, при решении вопроса по существу гражданского дела руководствоваться экспертным заключением наименование организации и положить его в основу судебного решения.

Таким образом, поскольку на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установлено отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом, проведенным в квартире ответчиков и повреждениями, обнаруженными в квартире истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчиков ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требований истца, оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований также не установлено.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы по экспертизе были возложены судом на ответчиков, которые данную экспертизу оплатили в размере сумма 

С учетом приведенных выше выводов, а также ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца фио в пользу ответчика фио, оплатившей экспертизу, расходы в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы были предметом оценки суда и признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отмечая, что при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался всеми доказательствами, собранными в рамках рассматриваемого спора, из которых причинно-следственная связь между ремонтом квартиры ответчиков в дата и трещинами на потолке истца, обнаруженными в дата, не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░