Мотивированное решение по делу № 02-2082/2021 от 08.04.2021

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082/21 по иску Слепцова Александра Владимировича к Котельникову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Слепцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Котельникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2020г., в 08ч. 30мин., на федеральной трассе СПАД М-11 «Москва-Санкт-Петербург» 567км+350м произошло ДТП с участием транспортных средств фио JF, г.р.з. РО 055 77, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Е435РХ21, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задние ворота, тент, задняя правая фара, заднее правое колесо, задняя платформа. ДТП произошло по вине ответчика, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е435РХ21, в результате чего совершил с ним столкновение. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, его автогражданская ответственность не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в свою страховую компанию, а вынужден обратиться к причинителю ущерба. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик по телефону истцом был извещен о дате проведения оценки, которая была назначена на 24.12.2020г., ответчик не явился. Согласно Отчету №5-520-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере сумма Расходы по оценки составили сумма 25.01.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой ответчиком выполнены не были.

Истец Слепцов А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59).

Ответчик Котельников И.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 08.12.2020 г., в 08 час. 30 мин., по адресу: СПАД М-11 Москва - Санкт-Петербург 567км+350м, водитель Котельников И.В., управляя автомобилем фио JF, регистрационный знак ТС, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.16, 53).

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020г. о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.53); письменными объяснениями фио, фио, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д.54-55); схемой места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.56).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.12.2020г. (л.д.53).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд Экспертное заключение №5/520-20 МЮ от 24.12.2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Автогаз АЗ 2844 SA, г.р.з.Е435РХ21, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумма, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет сумма (л.д.20-44).

Как следует из представленных документов ГИБДД, гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была зарегистрирована.

25.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и понесенные убытки (л.д.9-11).

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом Экспертное заключение №5/520-20 МЮ от 24.12.2020 г., составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», выполнено экспертами-техниками фио, фио, которые включены в государственный реестр экспертов-техников (л.д.41), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д.16а, 17-19).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (л.д.12-14); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Котельникова Ильи Владимировича в пользу Слепцова Александра Владимировича ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года