Мотивированное решение по делу № 02-2873/2021 от 09.03.2021

УИД 77RS0013-02-2021-002783-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Демакову Николаю Ивановичу, Онучиной Алле Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», Демакова Николая Ивановича, Онучиной Аллы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

УИД 77RS0013-02-2021-002783-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Демакову Николаю Ивановичу, Онучиной Алле Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «СИМБАТ» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», Демакову Н.И., Онучиной А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.03.2018 года между ООО «СИМБАТ» (Поставщик) и ООО «Велес» (Покупатель) был заключен договор поставки № 11524. В соответствии с условиями договора поставки ООО «СИМБАТ» поставляло в адрес ООО «Велес» товары, а ООО «Велес» должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «СИМБАТ» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Велес» не выполнило, задолженность в пользу ООО «СИМБАТ» составляет сумма Во исполнение данного договора 10.04.2018 года между ООО «СИМБАТ» (Кредитор) и Демаковым Н.И., Онучиной А.А. были заключены договоры поручительства № 564663037-10-04-18 ДП и № 564663036-10-04-18 адрес условий раздела 1 указанных договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести перед кредитором ООО «СИМБАТ» солидарную с ООО «Велес» (Должник) ответственность перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по договору поставки, на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки, возмещению судебных издержек. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства и п. 9.2 договора поставки стороны определили подсудность в Кунцевском районном суде адрес. В целях проведения досудебного урегулирования в адрес ответчика были направлены претензии ООО «СИМБАТ» с требованием о погашении задолженности. Указанные претензии были оставлены без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по оплате поставленного товара, неустойку за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

30.03.2018 года между ООО «СИМБАТ» (Поставщик) и ООО «Велес» (Покупатель) был заключен договор поставки № 11524.

В соответствии с п. 1 договора поставки № 11524 от 30.03.2018 года Поставщик обязуется передавать Покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных Сторонами заявках, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

Согласно п. 9.2 договора поставки № 11524 от 30.03.2018 года, в случае, если обязательства покупателя по оплате поставленного товара обеспечены поручительством физического лица, а покупатель не исполняет их должным образом, в результате чего поставщик обращается в суд с иском к покупателю и поручителю – физическому лицу, такой спор подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде адрес.

10.04.2018 года между ООО «СИМБАТ» (Кредитор) и Онучиной А.А. (Поручитель) заключен договор поручительства № 564663036-10-04-18 ДП.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 5646630367-10-04-18 ДП от 10.04.2018 года по настоящему договору Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную с ООО «Велес» (Должник), ответственность перед Кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник, по договору поставки № 11524 от 30.03.2018 года (Основной договор), включая оплату товаров, поставленных как Должнику, так и иным лицам по указанию Должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера (Долг), а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек Кредитора по взысканию долга и понесенных Кредитором убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий основного договора Должником.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства № 564663036-10-04-18 ДП от 10.04.2018 года стороны определили договорную подсудность в Кунцевском районном суде адрес.

ООО «СИМБАТ» в материалы дела представлены счет-фактуры, которыми подтверждены факты поставок ООО «Велес» продукции: № Б-101204 от 15.10.2018 года на сумму сумма, № Б-108935 от 02.11.2018 года на сумму сумма, № Б-124795 от 14.12.2018 года на сумму сумма, № Б-159154 от 01.04.2019 года на сумму сумма, № Б-217136 от 20.09.2019 года на сумму сумма, № Б-217148 от 20.09.2019 года на сумму сумма

Всего согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Велес» была поставлена продукция на сумму сумма

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Велес» оплатил ООО «СИМБАТ» поставленную продукцию в размере сумма

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма

Так как истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара на сумму сумма, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара возложено на ответчиков.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ООО «Велес» поставленного по договору поставки товара.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату товара по день вынесения решения суда.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 11524 от 30.03.2018 года за просрочку оплаты Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора поставки № 11524 от 30.03.2018 года, оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в УПД.

Истцом в материалы дела не представлены в полном объеме счета-фактуры или универсальные платежные документы, указанные в Акте сверки и подтверждающие поставки товара в полном объеме, не представлены в полном объеме и документы, подтверждающие ООО «Велес» оплату товара, не представлен расчет неустойки, в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства № 5646630366-10-04-18 ДП от 10.04.2018 года и № 5646630367-10-04-18 ДП от 10.04.2018 года поручители обязались перед Кредитором нести солидарную с ООО «Велес» (Должник) ответственность перед Кредитором, в том числе в части возмещения возможных судебных издержек Кредитора по взысканию долга и понесенных Кредитором убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением условий основного договора Должником.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как эти расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», Демакова Николая Ивановича, Онучиной Аллы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.