Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3660/2021 ~ М-3207/2021 от 27.08.2021

УИД 36RS0006-01-2021-005556-44

Дело № 2а-3660/2021

Строка 3.030а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Барановой О.Д.,

представителя административного ответчика Букреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгих Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мурзаеву Абдулхалику Мусаевичу, Управлению ФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Административный истец Долгих С.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что Долгих С.А. являлся поручителем у заемщика ООО УК «Главоблстройресурс» по договору об открытии кредитной линии. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2016, вступившим в законную силу 30.03.2017, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Долгих С.А., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 118 257 674,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 10.04.2017 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» получил исполнительный лист по указанному решению суда и предъявил его судебным приставам для принудительного исполнения. С 20.12.2005 Долгих С.А. зарегистрирован и проживает в <адрес> и никакого имущества на территории г.Воронежа не имеет. 25.08.2021 представитель Долгих С.А. по доверенности ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2018 и от 06.11.2019.

На том основании, что в его адрес постановления о возбуждении основного исполнительного производства не направлялось, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, он не имел сведений о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, административный истец просит освободить его от обязанности уплачивать исполнительский сбор.

Административный истец Долгих С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Баранова О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М., начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Пацева А.А. по доверенности Букреева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала и пояснила, что постановление направлялось Долгих С.А. по адресу, указанному в исполнительном производстве, но документы о направлении были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, попыток погасить задолженность со стороны должника не было, исполнительное производство в отношении Долгих С.А. было прекращено по заявлению взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, финансовый управляющий Сорокиной М.А. – Стародубцев А.В., начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП Пацев А.А., представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», заинтересованные лица Сорокина М.А., Караваев С.С., Рожков В.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Сорокиной М.А., Караваева С.С., Рожкова В.И. по доверенности Баранова О.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2016, вступившим в законную силу 30.03.2017, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Долгих С.А., Сорокиной М.А. и Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 118 257 674,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 582 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.12.2018 деятельность ООО УК «Главоблстройресурс» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.55-60).

10.04.2017 Центральным районным судом г.Воронежа на основании решения суда от 23.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с Долгих С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 118 257 674,38 рублей, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 582 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.86-88).

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Долгих С.А., адрес должника: <адрес> (л.д.97-98).

04.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП исполнительные производства №-ИП от 24.04.2017 в отношении Долгих С.А., №-ИП от 24.04.2017 в отношении Рожкова В.И., №-ИП от 24.04.2017 в отношении Сорокиной М.А. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.101).

06.06.2017 взыскатель АО «Россельхозбанк» обратился в УФССП по Воронежской области о передаче исполнительного производства в отношении Сорокиной М.А., Долгих С.А, Рожкова В.И. в МРОСП по ОИП (л.д.103).

20.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 было принято к исполнению исполнительное производство от 24.04.2017 №-ИП (л.д.99).

18.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 с должника Долгих С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 8 278 037,21 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № от 10.04.2017 (л.д.104-105).

На основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» от 05.11.2019 (л.д.108) зам. начальника отдела МРОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Долгих С.А. и возвращении исполнительного листа ФС № от 10.04.2017 взыскателю (л.д.109-110).

06.11.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 18.04.2018 о взыскании с Долгих С.А. исполнительского сбора зам. начальника отдела МРОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Долгих С.А. (л.д.117-118).

28.07.2020 зам. начальника отдела МРОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю РСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в виде проверки имущественного положения, а также установления факта проживания по адресу <адрес> в отношении должника Долгих С.А. (л.д.124).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что с 20.12.2005 он был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.07.2014 по настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается копией паспорта (л.д.24-26).

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Долгих С.А., вынесенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО1 24.04.2017, административный истец не получал. 25.08.2021 представитель Долгих С.А. по доверенности Баранова О.Д. ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2018 (л.д.104) и от 06.11.2019 (л.д.117).

Административный истец в обоснование заявленных административных требований ссылается на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, указывая, что в его адрес постановления о возбуждении основного исполнительного производства не направлялось, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, он не имел сведений о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В мотивировочной части постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2018 содержится указание на установленный судебным приставом-исполнителем факт того, что исполнительный документ должником Долгих С.А. в срок, установленных для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако сведения о дате вручения (получения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в постановлении не отражены. Доказательств вручения (получения) административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела ответчиками не представлено.

Также в постановлении не содержится указание на дату, с которой подлежит исчислению срок для добровольного исполнения Долгих С.А. требований исполнительного документа, дату, когда указанный срок истек.

Предоставленные суду исполнительные производства не содержат сведений о направлении в адрес должника Долгих С.А. постановления от 24.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановления от 06.11.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Букреева Е.А. пояснила, что реестры направления корреспонденции за 2017 год уничтожены.

Между тем, в материалах дела также отсутствуют сведения об установлении настоящего места жительства Долгих С.А. и направления копий указанный постановлений в его адрес.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок добровольного исполнения требований исполнительных документов у административного истца начал течь с момента получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, то есть с 25.08.2021.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесены постановления о взыскании с должника Долгих С.А. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2017 в размере 8 278 037,21 рублей (л.д.104-105).

Принимая во внимание, что сведений о получении Долгих С.А. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 25.08.2021 в материалах дела не имеется, вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18.04.2018) отсутствует.

Установив отсутствие вины Долгих С.А. в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18.04.2018 №.

Руководствуясь ст. ст. 360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Долгих Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мурзаеву Абдулхалику Мусаевичу, Управлению ФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить Долгих Сергея Александровича от взыскания исполнительского сбора в размере 8 278 037,21 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 18.04.2018 в рамках исполнительного производства № на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 06.11.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.