Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2016 от 08.06.2016

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т.С.В., *** года рождения, уроженца д. ***, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:    

*** в 08 часов 05 минут на 279 км автодороги Санкт-Петербург-Невель Т.С.В., управляя автомашиной Ивеко МР400Е28ТР, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом МАЗ 93866, государственный регистрационный знак *** вопреки требованиям п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.А.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак *** несовершеннолетнему Б.А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Т.С.В. вину не признал, пояснив, что *** он двигался со стороны г. Пскова в сторону г. Санкт-Петербурга на автомобиле Ивеко с полуприцепом. По дороге его обогнал автомобиль и помигал аварийными огнями, в связи с чем он остановился и увидел, что не горят задние ходовые огни на прицепе. Было темно, он решил включить аварийную сигнализацию и доехать до АЗС. Подъезжая со скоростью 80 км/ч к повороту на д. Подборовье-3, увидел, как двигавшийся из Подборовья автомобиль подъехал к перекрестку, остановился, затем в непосредственной близости от него метрах в 40 начал трогаться с места. В целях избежания столкновения он применил торможение, возможно, вследствие того, что дернул руль, его автомобиль оказался на полосе встречного движения. Движение в своей полосе он не стал осуществлять, чтобы не полностью наехать на выехавший автомобиль. Своими действиями он спасал жизни людей. На полосе встречного движения произошло столкновение. Передняя часть автомобиля Б.А.А. Хендэ находилась на полосе встречного движения. После столкновения он съехал в кювет по левой стороне дороги. В автомобиле Хендэ с водителем находились его жена и ребенок. Была вызвана скорая, на место прибыл следователь, производились замеры тормозного пути. Длину и характер тормозного следа он не оспаривал, показывал принадлежность тормозного следа его автомобилю. За несоответствие стандарту резины на прицепе он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. С протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он был согласен, однако права ему не разъяснялись.

Защитник привлекаемого к ответственности лица Х.Я.В. в судебном заседании пояснил, что срок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, и копия определения о возбуждении дела об административном расследовании Т.С.В. не вручалась. Полагает, что Т.С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку именно Б.А.А. своими действиями спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Законный представитель потерпевшего Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Т.С.В. находился примерно метрах в 150 от перекрестка. Включенной аварийной сигнализации он не видел. Увидев, что справа автомобилей нет и автомобиль Т.С.В. двигался на далеком расстоянии, он принял решение выехать со второстепенной дороги на главную, маневр он завершил. Столкновение с автомобилем Т.С.В. произошло по ходу его (Богомья) движения по главной дороге. По его мнению, автомобиль Т.С.В. двигался со скоростью около 90 км/ч.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.И.В. в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, на место которого он прибыл через 20-30 минут после его совершения, усматривалась вина обоих водителей: Б. и Т.С.В.. В отношении каждого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Богомья при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Т.С.В. был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении, где было указано на нарушение им пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Нарушение им скоростного режима установлено не было, нарушение пункта 9.10 ПДД РФ было указано также некорректно. Т.С.В. пояснял, что если бы он не изменил траекторию движения, то повреждения были бы более серьезными. Выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.7 ПДД РФ не разрешается.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что *** около 8 часов муж вез ее и ребенка из д. Подборовье-3 в г. Псков. Она находилась на заднем сидении, ребенок - перед ней на пассажирском сидении в автомобильном кресле. Подъехав к повороту на г. Псков, они остановились, она слышала звуковое сопровождение включенного сигнала поворота, во время поворота налево был виден дальний свет фар с левой стороны на расстоянии около 70 м, других автомобилей не было. За дорогой она не следила. Когда завершили маневр поворота с плавным ускорением, произошло столкновение с Камазом, удар пришелся в левую переднюю сторону их автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии пострадал ее ребенок, с которым минут через 15 с места происшествия она уехала на скорой.

Свидетель М.С.С. в судебном заседании пояснил, что *** в составе следственной оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Тягач с прицепом находился в левом кювете по направлению движения в сторону г. Санкт-Петербурга, автомобиль Хендэ Санта Фе — на месте выезда из д. Подборовье по направлению в сторону г. Пскова. Водители Т.С.В. и Б. находились на месте. Имевшаяся дорожная разметка соответствовала схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Им составлялась схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия принимал участие эксперт, с участниками дорожно-транспортного происшествия производились замеры. Задиры на дорожном покрытии отмечены на встречной для автомобиля Т.С.В. полосе движения, считает, что исходя из увиденного, место столкновения транспортных средств произошло также на встречной полосе движения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, законного представителя потерпевшего, представителя потерпевшего, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что *** в 08 часов 05 минут на 279 км автодороги Санкт-Петербург-Невель Т.С.В., управлявший автомашиной Ивеко МР400Е28ТР, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом МАЗ 93866, государственный регистрационный знак *** вопреки требованиям п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.А.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, Б.А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Т.С.В. воспринял как опасность движение автомобиля под управлением Б.А.А., выехавшего со второстепенной дороги на главную, применил торможение, изменив направление движения влево, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением Б.А.А.

Помимо нарушения п. 9.1 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении от ***, составленном инспектором ГИБДД ОМВД России по Псковскому району М.И.В., указано также на нарушение водителем Т.С.В. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, нарушение Т.С.В. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ судом не установлено. Указание в протоколе об административном правонарушении их нарушение подлежит исключению. Требование п. 9.10 ПДД РФ относится только к водителям транспортных средств, движущихся в попутном направлении. В данном случае движение транспортные средства под управлением Т.С.В. и Б.А.А. в попутном направлении движение не осуществляли. Нарушение скоростного режима Т.С.В. не установлено, меры к снижению скорости при обнаружении опасности для движения им были приняты.

Факт совершения Т.С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.А. от ***, свидетеля Б.О.В. от ***, показаниями данных лиц показаниями свидетеля М.С.С., объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.И.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, схемой места совершения правонарушения, заключением эксперта *** от *** ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Б.А.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины в области лица, умеренного кровоизлияния в правый боковой желудочек с ушибом головного мозга средней тяжести, травма повлекла средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, заключением эксперта Ф.А.Н. *** от ***, согласно которому автомашина Хендэ Санта Фе в момент столкновения находилась полностью на левой полосе движения под углом около 15 градусов относительно продольной оси проезжей части дороги (края проезжей части).Место первичного взаимодействия транспортных средств находилось на левой полосе движения, правее следа торможения автопоезда. Если бы водитель автопоезда не менял направление движения, столкновение транспортных средств не произошло.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Т.С.В. спустя почти два месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, собственноручно выразив свое согласие с протоколом. Права в соответствии с требованиями действующего законодательства ему были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, в связи с чем его доводы о неразъяснении ему прав суд находит несостоятельными.

Показания указанного лица суд находит противоречивыми, данными с целью избежать административной ответственности.Так, Т.С.В. указывает о применении торможения, при этом говорит о выезде на полосу встречного движения, «возможно», потому что «дернул руль». Вместе с тем, далее утверждает, что движение в своей полосе он не стал осуществлять, чтобы не полностью наехать на выехавший автомобиль, что свидетельствует о намеренном изменении им направления движения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.О.В. и М.С.С., а также материалам дела у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой, а также с материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетеля М.С.С., лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.И.В., в наказании Т.С.В. не установлено. Процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах компетенции должностных лиц без существенных нарушений.

Доводы защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и невручении Т.С.В. копии определения о проведении административного расследования сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении требований процессуальных норм и не могут повлиять на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод защитника о том, что действия Т.С.В. были обусловлены состоянием крайней необходимости, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Т.С.В. пояснил, что движение в своей полосе не стал осуществлять, чтобы избежать более серьезных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Т.С.В. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат. Поведение водителей в подобной ситуации регламентировано п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из выводов заключения эксперта столкновения не было бы, если бы направление движения транспортного средства Т.С.В. не менялось. При исследовании следов торможения экспертом указано, что они находятся под углом и направлены к левому краю проезжей части, в связи с чем можно говорить о том, что водитель автопоезда перед применением экстренного торможения изменил направление движения влево. Длина и характер тормозного пути Т.С.В. не оспаривались.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена экспертом экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения, является объективной, об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж экспертной работы с 2006 года, сомнений не вызывает.

Доводы защитника о действиях Б.А.А., спровоцировавших дорожно-транспортное происшествие, не заслуживают внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Т.С.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Как законный представитель потерпевшего Б.А.А. пояснил о столкновении транспортных средств на встречной полосе движения, что подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетелей. Доводы Б.А.А. о движении транспортного средства под управлением Т.С.В. со скоростью около 90 км/ч ничем не подтверждены.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Т.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Т.С.В. требований п. 9.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему Б.А.А. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Т.С.В. доказанной и квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Т.С.В. от административной ответственности суд не усматривает, малозначительным указанное правонарушение не является.

Смягчающих ответственность Т.С.В. обстоятельств не имеется.

Отягчающим ответственность данного лица обстоятельством является повторное совершение им однородного административного правонарушения, - *** Т.С.В. привлекался к администратвиной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость использования транспортного средства для получения источника существования, суд не находит оснований для назначения данному лицу наказания в виде лишения прав и полагает возможным назначить в отношении Т.С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

    Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет 40101810400001010002, БИК 045805001, получатель УФК МФ по Псковской области (ОМВД России по Псковскому району, л/с 04571410500), ИНН 6018007921, КПП 601801001, ОКТМО 58649420, КБК 18811630020016000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по по делу ***.

    В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мотивированное постановление составлено ***.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело ***

Резолютивная часть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т.С.В., *** года рождения, уроженца д. ***, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ***

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

    Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет 40101810400001010002, БИК 045805001, получатель УФК МФ по Псковской области (ОМВД России по Псковскому району, л/с 04571410500), ИНН 6018007921, КПП 601801001, ОКТМО 58649420, КБК 18811630020016000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по по делу ***.

    В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.