Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4753/2016 от 19.05.2016

Судья: Степанов Д.Г. Дело № 33-51332/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Астафьева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по иску Тамбовцева А.Г. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Тамбовцева А.Г.неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * года по * года – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – * руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – * руб. и оформлению доверенности – * руб.

В удовлетворении исковых требований Тамбовцева А.Г. к ООО «Партнер-Капитал» о признании недействительным пункта 13.3 договора участия в долевом строительстве от * года – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину на сумму * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тамбовцев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве от * г., заключенному между истцом и ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры строительный номер *, проектной площадью * кв.м., в секции №*, на * этаже, расположенной по строительному адресу: *.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с * г. по * г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также признать недействительным п. 13.3 договора участия в долевом строительстве от *, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

Истец Тамбовцев А.Г. и его представитель по доверенности Нугуманова Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Астафьев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Астафьева А.А. по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Тамбовцева А.Г. по доверенности Полунин Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что * г. между застройщиком ООО «Партнер-Капитал» и участником долевого строительства Тамбовцевым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (* квартира, строительный номер *, проектной общей площадью * кв.м.) участнику долевого строительства (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно п. 2.3 названного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в срок до 06.11.2014 г.

Цена договора составляет * руб. (п. 3.1).

Свои обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры) истец исполнил в полном объеме, однако застройщик нарушил сроки передачи квартиры. До настоящего времени квартира не передана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сделал верный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, положения договора, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки, согласно расчету истца составил * руб. (* х *% : * х *х 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до * руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в размере * руб.

Вопрос, связанный с судебными расходами разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в разумных пределах определены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также расходы по составлению доверенности в размере * руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 13.3 договора участия в долевом строительстве от * г. недействительным, который устанавливает, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома, указав, что из буквального толкования оспариваемого пункта следует, что стороны не лишены процессуального права обратиться в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя – по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки в большем размере.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы необоснованно в связи с тем, что претензия о выплате неустойки от истца в адрес застройщика не поступала, а представленная истцом в качестве доказательства претензия от * г., с почтовым идентификатором * в отделение почтовой связи с почтовым индексом *, относящимся к юридическому адресу ответчика не поступало, а находилось совершенно в другом почтовом отделении с почтовым индексом *, которое не относится к юридическому адресу ответчика. Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая, что на момент принятия судебного решения, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, квартира не передана истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Астафьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: