Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32698/2017 от 17.08.2017

Судья фио

Гр. дело № 33-32698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, фио об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога движимого имущества № от 25.12.2013 года, отраженные в Таблицах № № 1 и 2, отказать.

Таблица № 1

№

Наименование товаров

Модель

Идентификационный номер VIN

Государственный номер

ПТС

Информация об ограничениях, аресте, розыске

Цена продажи

Залоговая стоимость

Место хранения залога

Дата регистрации в ГИБДД

Место хранения залога

Собственник

Адрес регистрации

32

марка

марка

№

№

№

-

Сум ма

сумма

адрес

26.12.2013

адрес

фио

адрес

2

марка

марка

№

№

№

-

Сум ма

Сум ма

адрес

09.02.2014

адрес

фио

адрес

179

марка

марка

№

№

№

-

Сум ма

Сум ма

адрес

10.04.2014

адрес

фио

адрес

25

марка

марка

№

№

№

Сум ма

Сум ма

адрес

25.12.2013

адрес

фио

адрес

Таблица № 2

№ в залоге

Наименование товаров

Модель

Идентификационный номер VIN

Государственный номер

ПТС

Информация об ограничениях, аресте, розыске

Единица измерения

Кол-во

Балансовая стоимость

Залоговая стоимость

Цена продажи

Место хранения залога

Дата продажи

Собственник

Адрес регистрации

70

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

19.07.2014

фио

адрес

14

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

24.07.2014

фио

адрес

26

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

24.07.2014

фио

адрес

1

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

09.08.2014

фио

адрес

199

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

06.09.2014

фио

адрес

163

марка

марка

№

№

№

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

28.10.2014

фио

адрес

7

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

05.11.2014

фио

адрес

190

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

06.11.2014

фио

адрес

120

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

03.12.2014

фио

адрес

65

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

10.12.2014

фио

адрес

64

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

16.12.2014

фио

адрес

41

марка

марка

№

№

№

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

24.12.2014

фио

адрес

59

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

26.03.2015

фио

адрес

104

марка

марка

№

№

№

- -

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

22.05.2015

фио

адрес

63

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

07.06.2015

фио

адрес

156

марка

марка

№

№

№

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

09.06.2015

фио

адрес

124

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

26.06.2015

фио

адрес

18

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

01.08.2015

фио

адрес

37

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

04.08.2015

фио

адрес

45

марка

марка

№

№

№

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

07.08.2015

фио

адрес

105

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

01.01.2016

фио

адрес

106

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

16.01.2016

фио

адрес

62

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

21.01.2016

фио

адрес

47

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

14.02.2016

фио

адрес

46

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

27.02.2016

фио

адрес

110

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

05.03.2016

фио

адрес

89

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

12.03.2016

фио

адрес

28

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

28.03.2016

фио

адрес

204

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

04.04.2016

фио

адрес

182

марка

марка

№

№

№

-

ШТ.

1

Сум ма

Сум ма

Сум ма

адрес

18.05.2016

фио

адрес

установила:

Наименование организации  обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации  на праве собственности, в соответствии с договором залога движимого имущества № от 25 декабря 2013 года. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.12.2013 года между наименование организации  и ответчиком наименование организации  был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности сумма рублей, с уплатой процентов в размере 18% годовых, а в срок с 01.04.2014 года по 25.12.2014 года при условии, что кредитовые обороты до сумма руб. – 20%. Поскольку с июля 2014 года наименование организации прекратил выполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате основного долга и оплате процентов, по состоянию на 20.11.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила сумма руб. сумма коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.12.2013 года наименование организации  и наименование организации заключили договор залога движимого имущества №.

Решением Симоновского районного суда от 15.09.2016 года с наименование организации  и фио в пользу наименование организации  солидарно взысканы денежные средства в счет задолженности по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб., обращено взыскание на принадлежащий фио земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь кв.м., по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер:; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере сумма руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части требований отказано.

Определением Симоновского районного суда от 01.03.2017 года требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога № от 25.12.2013 года выделены в отдельное производство.

Представитель истца наименование организации  по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что автомашину приобрел у наименование организации  29.01.2014 года, на момент заключения договора залога автомашина наименование организации  не принадлежала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил объяснения по заявленным требованиям, согласно которым автомашина приобретена 19.12.2013 года.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил объяснения по заявленным требованиям, согласно которым автомашина приобретена 06.12.2013 года.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 348, 349, 352, 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2013 года между наименование организации  и ответчиком наименование организации  заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности сумма руб., сроком до 25 декабря 2014 года. Кредит предоставлен в размере сумма руб., сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика (наименование организации ), открытый в наименование организации .

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 18% годовых, а в срок с 01.04.2014 года по 25.12.2014 года при условии, что кредитовые обороты до сумма руб. - 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2013 года наименование организации  и наименование организации  заключили договор залога движимого имущества №, стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон составила сумма руб. Предметом залога являются автомашины, указанные в приложении №1 к договору залога №от 25.12.2013 года (л.д., том ).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку ссудную задолженность, а также проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что с июля 2014 года наименование организации  прекратило выполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате основного долга и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июня 2015 года по делу № наименование организации  признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

наименование организации, фио и фио нарушили условия договора и не оплатили имеющуюся у них задолженность. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчиками погашена задолженность по кредитному договору, суду не было представлено.

Решением Симоновского районного суда от 15.09.2016 года, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с наименование организации  и фио  в пользу наименование организации  в счет задолженности по договору сумма руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб.; обращено взыскание на принадлежащий фио земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь кв.м., по адресу: адрес , кадастровый номер:, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере сумма руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: 1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В ходе судебного разбирательство установлено, что 19.12.2013 года наименование организации  продало транспортное средство «марка» (VIN), по договору купли-продажи фио, 26.12.2013 года транспортное средство перерегистрировано в ОГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Таким образом, указанное транспортное средство на момент заключения договора залога от 25.12.2013 года выбыло из владения наименование организации  и не могло быть включено в договор залога.

09.04.2014 года заключен договор купли-продажи транспортного средства «марка» (VIN) между наименование организации  и фио. Как усматривается из паспорта транспортного средства № данное транспортное средство было приобретено наименование организации  29.01.2014 года у наименование организации.

При таких обстоятельствах указанное транспортное средство на момент заключения договора залога от 25.12.2013 года наименование организации  также не принадлежало.

07.02.2014 года транспортное средство «марка» (VIN) было продано фио. Согласно паспорту транспортного средства № данный автомобиль был приобретен наименование организации  05.02.2014 года у наименование организации , которое в свою очередь приобрело данное транспортное средство у наименование организации  15.11.2013 года

Таким образом, указанное транспортное средство на момент заключения договора залога от 25.12.2013 года наименование организации  не принадлежало.

06.12.2013 года наименование организации  продало транспортное средство «марка» (VIN) по договору купли-продажи фио, 25.12.2013 года транспортное средство перерегистрировано в ОГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства № . Таким образом, указанное транспортное средство на момент заключения договора залога от 25.12.2013 года выбыло из владения наименование организации  и не могло быть включено в договор залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные транспортные средства на момент заключения договора залога движимого имущества № от 25.12.2013 года не принадлежали наименование организации, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного иска. При этом суд принял во внимание, что в карточках учета транспортных средств органом ГИБДД внесены соответствующие изменения в регистрационные данные указанных автомобилей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязательство было обеспечено залогом, и в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе карточки учета собственников транспортных средств, из которых следует, что автомашины, указанные в Таблице №2, приобретены по договорам купли-продажи, совершенным после 01 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент приобретения автомобилей, указанных в таблице №2, по договорам купли-продажи, заключенным после 01.07.2014 года, доказательств, свидетельствующих о том, что новые собственники располагали данными о залоге автомобилей или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, оснований полагать, что указанные собственники автомобилей являются недобросовестными приобретателями, не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобилей ответчики действовали добросовестно, не могли знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобилей ответчики не приняли необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства следует из буквального толкования договоров купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотеки), не влечет отмену решения.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики располагали данными о залоге приобретаемых автомобилей или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец таковых не представил, и на их наличие не ссылался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что после отчуждения автомобилей в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения автомобилей ответчики знали или должны были знать о нахождении транспортных средств в залоге у истца, не представлено, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: