Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2015 (2-10470/2014;) ~ М-10193/2014 от 24.11.2014

Дело № 2 - 415/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Квасову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Квасов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключения <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил взыскать в судебном порядке с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Квасов Н.Н., Рассказов Н.Н., ОАО «ИНТАЧ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Квасова Н.Н. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны, до начала судебного разбирательства представило письменный отзыв.

Ответчик Квасов Н.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица Рассказов Н.Н., ОАО «ИНТАЧ Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток; ответчик Квасов Н.Н. извещен также о времени и месте рассмотрения дела посредствам телефонограммы.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что ответчики не заявляли ходатайство об отложении слушания по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Квасов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Квасова Н.Н. в спорном ДТП подтверждается его пояснениями, данными непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия; данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Рассказовым Н.Н., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля <данные изъяты> – в ОАО «ИНТАЧ Страхование».

Истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно осуществило оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое компанией в досудебном порядке выполнено обязательство в рамках договора ОСАГО в общем размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключения <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле Заключения специалиста <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную <данные изъяты>, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд полагает, что требование истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты>., суд не находит.

Истцом заявлены к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что истец в своем заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил привлечь к участию в деле Квасова Н.Н. в качестве соответчика, и на последнего просил возложить материальную ответственность в размере <данные изъяты>., требование к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом не изменялось, в связи с чем, суд полагает необходимым требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично – в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило до вынесения судом настоящего решения оспариваемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истец в своем иске просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО (связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования) неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку спорный страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению санкции, предусмотренные законом ОФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Квасов Н.Н., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Квасова Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кампуревым В.С. и Ломтевым А.А., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>. Принимая во внимание суммы, взысканные с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым возложить на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> % от <данные изъяты>.), на Квасова Н.Н. – <данные изъяты>

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>., с Квасова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> выставило два счета на оплату судебной экспертизы - № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение трасологической экспертизы на сумму в размере <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценочной экспертизы на сумму в размере <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило <данные изъяты>. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломтева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с Квасова Н.Н. в пользу Ломтева А.А. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Квасова Н.Н. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2015