Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5244/2020 от 05.02.2020

Судья: фио

Дело №33-5244

(в суде 1 инстанции №2-230/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов по доверенности фио по гражданскому делу №2-3919/2019 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Потребительскому адрес, наименование организации, наименование организации, ПАО АКБ Авангард, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Потребительскому адрес, наименование организации, наименование организации, ПАО АКБ Авангард, Управлению росреестра по Москве о признании недействительными справок о полной выплате пая, выданных наименование организации председателем ПГСК «Вектор-У», применении последствий недействительности сделок – признании недействительными договора об ипотеке и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ПАО АКБ Авангард и наименование организации, признании недействительными регистрационных действий по регистрации права собственности наименование организации и регистрации залога.

Представителем истцов заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес ком.22-29, 31-43, 75, 76, 79-81, 84, 88-104, кадастровый номер 77:09:0002006:2488 (снят с учета); этаж 1 ком. 61-72, 74, 105-120, кадастровый номер 77:09:0002006:2487; этаж 2 ком.1-16, 47-71, 73-74, 105-106, 108-120, кадастровый номер 77:09:0002029:11068; этаж 2 ком. 17-46, 75-76, 79-104, кадастровый номер 77:09:0002029:11067; этаж 3 ком. 17-46, 75-10, кадастровый номер 77:09:0002029:11069; этаж 3 ком. 1-16, 47, 49-74, 105-119, кадастровый номер 77:09:0002029:11070.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцами представлены протокол общего собрания членов ПГСК, справка о членах ПГСК, а также доводы о том, что гаражные боксы должны принадлежать членам ПГСК «Вектор-У», основанием к отмене определения суда не являются, поскольку вышеуказанные протокол общего собрания и справка о членах ПГСК, равно как и довод о принадлежности гаражных боксов членам ПГСК не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: