Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26206/2017 от 24.07.2017

Судья Метелкин Е.В. дело N 33-26206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шульга < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Татлыбаева Н.С. на решение Темрюкского районного суда от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к Шульга И.Н. и Шульга О.В. о возложении обязанности перенести строение литер А по адресу: <...>, на предусмотренное строительными нормами расстояние.

В обоснование требований Новикова Т.В. указала, что является соседкой ответчиков, которые произвели самовольную реконструкцию принадлежащего им жилого дома по адресу: <...>, пристроили пристройку к литеру А. Истец полагает, что реконструкция произведена с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, нарушает права истца, создавая опасность его жизни и здоровью.

Уточнив требования Новикова Т.В. просила обязать Шульга И.Н. снести второй этаж жилого дома литер А и пристройку первого этажа по адресу: <...>

Определением Темрюкского райсуда от 16 февраля 2017 г. Шульга О.В. исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в дела в качестве третьего лица.

Решением Темрюкского районного суда от 18 мая 2017 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Шульга О.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Новикова Т.В., Шульга И.Н., Шульга О.В., представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Шульга О.В. на основании доверенности Петрикину О.Н., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Шульга И.Н. на основании доверенности Захарову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Новикова Т.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>

Смежный земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв. м принадлежат на праве собственности Шульга И.Н.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <...>, составленного по состоянию на 27 октября 2016 г., площадь жилого дома литер А составляет <...> кв. м, то есть больше чем в правоустанавливающих документах.

Актом готовности объекта незавершенного строительством от 31 октября 2016 года, инженером филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Темрюкскому району установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, самовольно проводится реконструкция жилого дома литер «А» (надстройка 2 этажа), чего Шульга И.Н. не отрицал.

Истцом заявлены требования о сносе второго этажа жилого дома литер А и пристройки первого этажа по адресу: <...>.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу определением Темрюкского районного суда от 16 февраля 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Темрюкскому району Бордюг А.Е. с привлечением по необходимости специалистов в области архитектуры и землеустройства.

Из заключения эксперта N 30/17-922 от 02 мая 2017 г. следует, что здание, расположенное по адресу: Темрюкский район, г. Темрюк, ул. 27 Сентября, 129, находится в стадии реконструкции. При этом эксперт указал, что спорное строение возведено с нарушениями требований градостроительных регламентов и противопожарных норм. В частности расстояние от границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...> до стен незавершенного строительством здания от межевой границы до левого фасадного угла здания составляет 0,70 м, от межевой границы до левого тыльного угла здания - 1,95 м, что меньше 3 м, установленных пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой), СП (Свод правил) от 28 декабря 2010 г. N 42.13330.2011, а также Правилами землепользования и застройки территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района, утвержденных решением XXVIII сессии Совета Темрюкского городского поселения от 26 апреля 2016 г. N 213; минимальное расстояние в свету от стен летней кухни литер Г, расположенной по адресу: <...> до левой стены незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 2,60 м, что меньше 6 м, установленных пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП (Свод правил) от 24 апреля 2013 г. N 4.13130.2013.

С учетом организации отвода атмосферных осадков кровли незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <...> эксперт пришел к выводу, что атмосферные осадки, собранные с кровель подсобных строений литер Г, литер Г8, а также с кровли незавершенного строительством здания, попадающее на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>», в зависимости от объемов, могут привести к подтоплению, эрозии, а также к заболачиванию почвы. В связи с отсутствием отмостки, вследствие обильных атмосферных осадков, возможна осадка грунта, что негативно сказывается на состоянии фундаментов и несущих конструкций в целом, расположенных на территории подтопления и заболоченной почвы. В случае осадков снежных масс, в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле незавершенного строительством здании, расположенного по адресу<...>, возможно осыпание снега с кровли указанного здания на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Кроме того, эксперт отметил, что несущая способность стяжки в помещении N 2, на которую установлена колона, воспринимающая нагрузку от перекрытий второго этажа и кровли, а также несущая способность самой колоны, недостаточна для нормальной работы несущих конструкций здания в целом, также выявлен изгиб колоны.

Таким образом, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> возведен с нарушением градостроительных, пожарных и сейсмический норм и правил; несущая способность стен второго этажа, колоны, установленной в помещении N2 недостаточна для восприятия нагрузки от перекрытия и кровли; существует угроза обрушения конструкций указанного здания; не соблюдены минимальные пожарные разрывы между исследуемым объектом и подсобными строениями, расположенными на земельном участке по адресу: Краснодарский <...> а; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> угрожает жизни и здоровью граждан. Выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный судом эксперт Бордюг А.Е., пояснил, что летняя кухня стоит на меже земельных участков сторон. Жилой дом в реконструированном состоянии нельзя сохранить, поскольку стены 2-го этажа не соответствуют по толщине, а связку между элементами стен выполнить невозможно и усиление нецелесообразно. Строение угрожает жизни и здоровью граждан, как посторонним лицам, так и живущим там. Крышу необходимо разбирать и проводить комплекс работ. Первый этаж соответствует строительным нормам, кроме противопожарных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шульга < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Татлыбаева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: