Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5789/2014 ~ М-4780/2014 от 02.07.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2014 года

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной Н. Р. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Сухина Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 47 859,91 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 47 859,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50%; судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 840 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 320,31 рублей. Требования мотивирует тем, что 15.04.2014г. по вине водителя Ромашкиной А.И., управляющей автомашиной марки «Нисан», госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - марки «Пежо», госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по полису №. По результатам оценки ей выплачено страховое возмещение в размере 25 454,10 рублей. Не согласившись с выплаченной СОАО «ВСК» суммой причиненного ущерба, она обратился к ИП Музыка П.И. с целью проведения независимой экспертизы. По результатам оценки ИП Музыка П.И. размер причиненного ущерба составил 73 314,01 рублей, поэтому просит взыскать со страховой компании 47 859,91 рублей (73 314,01-25 454,10), неустойку, а также штраф за нарушение прав потребителей. Кроме того, автомашина использовалась ею постоянно, в результате ДТП автомобиль вышел из строя, в связи с чем, ей причинены нравственные и психические страдания и настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, поэтому вынуждена обратиться в суд.

        Истец - Сухина Н.Р. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Лазаренко Н.Е. в судебном заседании с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения на общую сумму в размере 64 512,35 рублей, из которых 47 859,91 рублей сумма страхового возмещения, 5 000 рублей оплата оценочных услуг, 11 652,44 рублей иные расходы (л.д.74), заявленные требования поддержала в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых отправлений в размере 320,31 рублей, в полном объеме.

Ответчик - СОАО «ВСК», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, возражает против исковых требований, поскольку страховое возмещение в размере 47 859,91 рублей выплачено истцу в полном объеме, в части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов просит отказать (л.д.68-74).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 2. ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2014г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сухиной Н.Р., управляющей автомашиной марки «Пежо», госномер №, и водителем Ромашкиной А.И., управляющей автомашиной марки «Нисан», госрегномер №. Ромашкина А.И. признана виновной в совершении указного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

В результате ДТП транспортному средству марки «Пежо», госрегномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» (полис страхования серия №), в которую истец обратился за возмещением ущерба (л.д.5). 20.05.2014г. по результатам оценки причиненного ущерба, СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 11 074,66 рублей, а 06.06.2014г. страховое возмещение в размере 14 379,44 рублей, на общую сумму 25 454,10 рублей (л.д.9-12).

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, Сухина Н.Р. обратилась к ИП Музыка П.И. для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от 23.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 73 314,01 рублей (л.д.19-44).

11.06.2014г. истец почтовым отправлением направила в адрес страховой компании требование выплатить в счет страхового возмещения 47 859,91 рублей (73 314,10 - 25 454,01), расходов понесенных по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей. Претензия получена страховой компанией 26.06.2014г., однако оставлена без удовлетворения (л.д.14).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования в порядке защиты прав потребителя, при этом на договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования имущества граждан является ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре суммы страхового возмещения и осуществления выплаты страховой суммы в размере 47 859,91 рублей, которая получена ответчиком 26.06.2014г., поэтому расчет неустойки должен быть следующий: период просрочки исполнения обязательства с 26.07.2014г. по 28.08.2014г. (дата выплаты страхового возмещения согласно платежного поручения № от 28.08.2014г.) и составляет 32 дней; процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в указанный период, составляет 8.25 %, 1/75 составит 0,11%. Таким образом, расчет неустойки следующий: 47 859,91 рублей/100 х 0,11% х 32 дней = 1 684,66 рублей.

Вместе с этим ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере 64 512,35 рублей, из которых 631,75 рублей отнесены к выплате неустойки (л.д.70).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере 1 052,91 рублей (1 684,66 - 631,75). В части исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере более 1 052,91 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты, суд исходит из того, что положение п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, при этом страховое возмещение в размере 47 859,91 рублей выплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2014г. (л.д.74).

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика - СОАО «ВСК», установлено, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, а также принципом разумности, в размере 5 500 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Сухиной Н.Р. штраф в размере 3 276,45 рублей (1 052,91 + 5 500 / 50%).

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.16, 48), почтовых отправлений в размере 320,31 рублей, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 320,31 рублей, а также с учетом принципа разумности, категории сложности дела, срока его рассмотрения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухиной Н. Р. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес нахождения: <адрес>, в пользу Сухиной Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ.6, неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере 1 052,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, штраф в размере 3 276,45 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 320,31 рублей, услуг представителя в размере 5 500 рублей, а всего 15 649,67 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес нахождения: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В. Волкова