Решение по делу № 2-479/2020 ~ М-332/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-479/2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                г.     Красноперекопск    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи -                                  Савченко А.С.,

    при секретаре -                                                     Храпон Ю.А.,

с участием:

представителя истца -                                                                          ФИО5,

ответчика -                                            ФИО1,

              рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в г. ФИО2, Республики ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о понуждении снести строение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2,

        Установил:

          Истец Администрация города ФИО2 Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о понуждении снести строение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2.

           Свои требования истец мотивирует тем, что администрации города ФИО2 Республики ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок пл. 862 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО2, микр. 1, <адрес>. Вид разрешенного использования данного земельного участка – для содержания и обслуживания нежилого помещения. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – здание бывшей котельной пл. 714,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику по делу. Указывают, что в настоящее время ответчиком здание не используется, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГГГ администрация в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения при осмотре спорного объекта и сообщить о намерении по дальнейшему ремонту и использованию объекта, а также ограничить доступ к нему лиц. Однако ответчик никаких мер по устранению не предприняла. Считают, что ответчик не следит надлежащим образом за принадлежащим ей имуществом, что приводит к его разрушению и тем самым создает угрозу жизни и здоровья людей.

          В связи с чем, администрация города ФИО2 Республики ФИО2 была вынуждена обратится в суд с данным иском и просит обязать ответчика в 30-дневный срок снести нежилое здание (бывшей котельной), площадью 714,6 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2, г.ФИО2, микрорайон 1, <адрес> за счет собственных средств.

          Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

          Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

           Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2.

           В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования администрации поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

           В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно с 2002 года является собственником спорного нежилого здания. В настоящее время нежилое здание не использует. Текущего и капитального ремонта зданию не делала. О назначении экспертизы не возражала. На проведении дополнительной экспертизы не настаивала. С выводами судебной экспертизы не согласна. Стоимость проведенной экспертизы завышена. Претензии истца об устранении недостатков по поводу здания получала, но до настоящего времени не выполнила.

          Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

          Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

         Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 14 ч.1 п.8 Федерального Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

         Согласно ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимальное возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижения размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

           В соответствии с п.10 ст. 10 Устава муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2, к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2.

          Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно ст. 55.24 ч.11 Градостроительного кодекса РФ, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

           Согласно ст. 55.25 ч.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

           Судом установлено, ответчик по делу, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (бывшей котельной), площадью 714,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО2, микрорайон 1, <адрес> (л.д.14-18,19-24), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 12-13).

          Правообладателем земельного участка, площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО2, микрорайон 1, <адрес>, является истец по делу – Администрация города ФИО2 Республики ФИО2, вид разрешенного использования данного земельного участка – для содержания и обслуживания нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор аренды на данный земельный участок истец с ответчиком не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра технического состояния спорного объекта, согласно заключения – объект находится в неудовлетворительном состоянии, существует опасность обрушения отдельных элементов здания. Необходимо обязать владельца недвижимости принять меры по ограничению доступа к зданию, либо произвести его демонтаж, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих (л.д. 11).

          В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений, с приложением указанного акта (л.д. 9) и данное уведомление было получено ответчиком.

          Повторно, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра капитального здания – указанного спорного объекта, согласно акта нарушения, установленные в ходе осмотра технического состояния объекта от 11.06.2019г., ответчиком не устранены (л.д. 65), о чем было направлено ответчику уведомление (л.д. 63-64), которое ответчик получил.

            Согласно заключения эксперта № от 31.08.2020г., ввиду наличия дефектов и повреждений, при которых прочностные и деформационные характеристики строительных конструкций хуже предельно допустимых, установленных для действующих нагрузок и условий эксплуатации, а также ввиду значительного износа здания вследствие длительной эксплуатации, общее техническое состояние следует признать аварийным, не пригодным к дальнейшей эксплуатации по назначению. Нежилое здание (котельная) лит. «А» по адресу: на момент осмотра является недееспособным зданием для выполнения функций по назначению, т.е. неработоспособным, и не соответствует санитарным и противопожарным требованиям. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании нежилого помещения в неработоспособном состоянии и не пригодным для выполнения функций» «котельной» с общим физическим износом более 70%, а по факту 78%, является аварийным и подлежит сносу. Основаниям для признания нежилого помещения непригодным, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые н позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Помещение нежилые, также как и жилые помещения (дома) признаются аварийными в случае, если их техническое состояние определяется как состояние крайней степени непригодности для проживания (грозит обрушением и представляет угрозу жизни для граждан). На основании данного заключения можно сделать вывод о том, что «котельная», находится в аварийном состоянии, существует возможность ее обрушения, в связи с этим нецелесообразно проведение капитального ремонта по техническим и экономическим показателям и подлежит сносу нежилого здания «котельной». При обследовании установлено, что здание «котельной» давно является недействующем по своему назначению, оно существенно разрушено при этом основные несущие конструктивные элементы: фундаменты, колонны, наружные стены и перекрытия, определяющий продолжительность жизнеспособного цикла здания изношены более чем предельный износ 70%, и на момент осмотра составляет 78%. А это значит: исследуемое здание бывшей котельной лит «А», находится в аварийном состоянии, техническое состояние определяется как состояние крайней степени непригодности для нахождения граждан, грозит обрушением и представляет угрозу жизни для граждан. Здание «котельной» должно быть незамедлительно снесено из-за невозможности обеспечения безопасного нахождения в нем граждан. Сохранения нежилого здания «котельной» лит. «А» по адресу: ФИО2, г. ФИО2, микрорайон 1, <адрес> в аварийном техническом состоянии, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник спорного здания, надлежащим образом на протяжении длительного времени не содержала и не эксплуатировала данный объект недвижимости, ремонт не проводила, вследствие чего нежилое здание «котельной» лит. «А» по адресу: ФИО2, г. ФИО2, микрорайон 1, <адрес> пришло в аварийное техническое состояние и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу собственником.

Исходя из характера возложенных на ответчика обязанности и комплекса мероприятий, которые необходимо провести для сноса здания, суд считает возможным установить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрения дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Оснований для освобождения ответчика, ФИО1, от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В данном случае местом совершения юридически значимого действия (подачи иска) является Красноперекопский районный суд Республики ФИО2.

Согласно ст. 1 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в ФИО2» город ФИО2 наделен статусом городского округа ФИО2.

           Таким образом, суд считает необходимым на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 рублей (как требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о понуждении снести строение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. ФИО2, <адрес>, УССР, проживающую (зарегистрированную) по адресу: ФИО2, г.ФИО2, микр 1. <адрес> обязанность снести нежилое здание, площадью 714,6 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2, г. ФИО2, микрорайон 1, <адрес> за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 право самостоятельно произвести снос нежилого здания, площадью 714,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО2, микрорайон 1, <адрес>, с последующим взысканием с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО2, <адрес>, УССР, проживающей (зарегистрированной) по адресу: ФИО2, г.ФИО2, микр 1. <адрес>, понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО2, <адрес>, УССР, проживающей (зарегистрированной) по адресу: ФИО2, г.ФИО2, микр 1. <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 (отделение по ФИО2 Центрального банка Российской Федерации, счет 40№ БИК банка 043510001 ИНН получателя 9106000021, КПП получателя 910601001, получатель УФК по ФИО2 (МИ ФНС России № по РК), ОКТМО 35718000, код бюджетной классификации 18№) в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики ФИО2 в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                                А.С. Савченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.