Мотивированное решение от 09.01.2017 по делу № 02-0035/2017 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Перовским районным судом адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210\2016  по иску фио к наименование организации  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма,  УТС в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, процента за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 077 СК 58, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Е 751 НМ 73,  под управлением водителя  фио Виновником указанного ДТП являлся водитель фио Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО  в наименование организации по полису серии ЕЕЕ № 0352037397, и дополнительная гражданская ответственность застрахована так же в наименование организации по полису ДСАГО № 001GO-15\04261 от дата с лимитом ответственности сумма

фио обратился в страховую наименование организации  с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. наименование организации выплату Истцу не произвело.

На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировали, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные пояснения по делу, просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, огласив показания ранее допрошенного эксперта фио, в судебном заседании дата, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 077 СК 58, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Е 751 НМ 73,  под управлением водителя  фио Виновником указанного ДТП являлся водитель фио Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО  в наименование организации по полису серии ЕЕЕ № 0352037397, и дополнительная гражданская ответственность застрахована так же в наименование организации по полису ДСАГО № 001GO-15\04261 от дата с лимитом ответственности сумма

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ответственность виновника ДТП застрахована в соответствие с полисом ДСАГО № 001GO-15\04261 от дата с лимитом ответственности сумма

Судом также установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в наименование организации.

Согласно представленному истцом отчету № 241\01-16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет  сумма Утрата товарной стоимости согласно заключению № 242\01-16 составила сумма

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в наименование организации, согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет сумма.

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля наименование организации, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании дата, проводивший экспертизу фио «КАНОНЪ» подтвердил свое заключение, пояснил, что дополнение к экспертизе сделал, поскольку произошло разночтение по одной детали, а именно в отношении блока навигации. Сначала предлагал замену стекла монитора кустарным способом, но отдельного номера на стекло нет, поэтому сделал дополнение к экспертизе. В отношении фары все под замену.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, которые подтверждены материалами дела, а именно заключением эксперта фио «КАНОНЪ» и дополнению к заключению эксперта фио «КАНОНЪ», у эксперта отобрана подписка о предупреждении за дачу ложных показаний.

Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   В соответствии со ст. 151 ГК РФ  под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя  вреда, а также требования разумности и справедливости.

   Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень  физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма Таким образом, суд приходит в выводу,  о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма с  наименование организации в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца  неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска и на момент вынесения решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет неустойки подробно изложен истцом, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиком не оспорен

        Таким образом, с наименование организации  в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере сумма

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (т.е. во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщик не осуществил страховую выплату в полном объеме до обращения истца в суд за защитой своих прав, суд признает, что страховщиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден.

Таким образом,  суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков, нарушивших права истца как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, с наименование организации  в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг судебных представителей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░        

5