Постановление суда надзорной инстанции по делу № 44г-0090/2013 от 04.07.2013

Судья первой инстанции: Сакович Т.Н.,

Судья второй инстанции: Федерякина М.А. – предс.,

Севастьянова Н.Ю. – докл.,

Кирова Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г- 90 /13

26 июля 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,

и членов Президиума Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Кричфалуши В.И. к Кричфалуши О.М., Колесник Н.Я. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кричфалуши О.М. к Кричфалуши В.И. об исключении квартир из состава совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кричфалуши В.И. обратился в суд с иском к Кричфалуши О.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Кричфалуши О.М. обратилась в суд с встречным иском к Кричфалуши В.И. об исключении квартир из состава совместного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества Кричфалуши В.И. и Кричфалуши О.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кричфалуши В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры по адресу: ***, считая судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 21 июня 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда от 04 июля 2013 года кассационная жалоба Кричфалуши В.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Кричфалуши В.И. и его представителя по доверенности Рогизного А.П., Кричфалуши О.М. и ее представителя адвоката Панкову Л.А. и представителя по доверенности ее и Колесник Н.Я. – Авербах Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры по адресу: *** и отказа в удовлетворении требований Кричфалуши В.И. о разделе указанной квартиры по гражданскому делу по иску Кричфалуши В.И. к Кричфалуши О.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кричфалуши О.М. к Кричфалуши В.И. об исключении квартиры из состава совместного имущества, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кричфалуши В.И. и Кричфалуши О.М. состояли в браке с 1991 года, решением мирового судьи судебного участка №  112 района «Преображенское» города Москвы от 14 апреля 2010 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 25 ноября 1999 года, заключенному между Р.М.И. в лице представителя Ш.О.И. и Кричфалуши О.М., приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, по цене *** руб. *** коп., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора, расчеты произведены полностью.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом супругов Кричфалуши В.И. и Кричфалуши О.М., поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке, в связи с чем признал по ½ доле в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

В указанной части решение суда Кричфалуши В.И. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска Кричфалуши В.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Кричфалуши О.М. и К.Н.Я., в части дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, признании за Кричфалуши В.И. право собственности на ½ долю указанной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества, аннулировании записи о праве собственности К.Н.Я. на данную ½ долю квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удовлетворяя частично встречные исковые требования Кричфалуши О.М. об исключении из состава имущества, совместно нажитого супругами во время брака, квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что брак между Кричфалуши О.М. и Кричфалуши В.И. расторгнут  26 апреля 2010 г., то есть до заключения договора №*** от 11 мая 2010 г. и возникновения у Кричфалуши О.М. права собственности на квартиру по адресу: ***, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи  34 Семейного кодекса РФ, исключил из состава общего имущества супругов данную квартиру, с чем не согласен Кричфалуши В.И.

В кассационной жалобе Кричфалуши В.И. указывает на того, что квартира, расположенная по адресу: *** является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была предоставлена Кричфалуши О.М. как потерпевшей от мошеннических действий КТ «***» в результате заключения 07 октября 2003 договора инвестиционного вклада, в рамках которого были переданы денежные средства в размере *** долларов США, являвшиеся совместными средствами супругов.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

07 октября 2003 года между *** и Кричфалуши О.М. заключен договор инвестиционного вклада и дополнительное соглашение к нему, согласно которым Кричфалуши О.М. передала *** денежные средства в сумме ***долларов США и при выходе из товарищества имела право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Распоряжением Правительства города Москвы от 16 декабря 2008 года Кричфалуши О.М., находящейся на тот момент в браке с истцом, признанной пострадавшей от неисполнения обязательств недобросовестных инвесторов, предоставлена жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

11 мая 2010 года между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кричфалуши О.М. заключен договор №***, по условиям которого Департамент во исполнение пункта 3 распоряжения Правительства г.Москвы от 16 декабря 2008 г. №*** передает, а Кричфалуши О.М. принимает в собственность квартиру по адресу: города ***; в порядке встречного исполнения обязательств Кричфалуши О.М. уступает Департаменту право требования по договору *** от 07 октября 2003 г., предусматривающему инвестиционный вклад гражданина в инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***в сумме ***долларов США, с правом последующего оформления в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м. Стоимость передаваемой в собственность Кричфалуши О.М. квартиры составляет *** руб. и сумма оплаты Кричфалуши О.М. по договору о привлечении финансовых средств в строительство составляет *** руб. Данный договор и право собственности Кричфалуши О.М. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2010 года.

07 июня 2011 года на основании договора дарения Кричфалуши О.М. передала К. Н.Я. квартиру по адресу: ***.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу *** является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними, являются обоснованными, а решение суда в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры по адресу: *** и отказа в удовлетворении требований Кричфалуши В.И. о разделе указанной квартиры законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных выше норм материального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда в указанной части без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры по адресу*** и отказа в удовлетворении требований Кричфалуши В.И. о разделе указанной квартиры по гражданскому делу по иску Кричфалуши В.И. к Кричфалуши О.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кричфалуши О.М. к Кричфалуши В.И. об исключении квартиры из состава совместного имущества – отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2013 года в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры по адресу: *** и отказа в удовлетворении требований Кричфалуши В.И. о разделе указанной квартиры по гражданскому делу по иску Кричфалуши В.И. к Кричфалуши О.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кричфалуши О.М. к Кричфалуши В.И. об исключении квартиры из состава совместного имущества – отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова