Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-44280/2019 от 31.10.2019

Судья Устинов О.О. Дело №33а-44280\19

№9а-1876\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ПАО «Газпром» по доверенности Видершпан Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 сентября 2019 года по административному иску ПАО «Газпром» к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным бездействия.

установила:

ПАО «Газпром» обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по прекращению исполнения постановления от 6 мая 2019 года № 208-Л\2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, предусмотренного частью <...> КоАП РФ и об обязании прекратить исполнение постановления от 6 мая 2019 года № 208-Л\2019 о назначении административного наказания и возврате Обществу штрафа в размере 40000 рублей.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 сентября 2019 года отказано в принятии административного иска ПАО «Газпром».

В частной жалобе представитель ПАО «Газпром» по доверенности Видершпан Г.А. выражает несогласие с определением судьи первой инстанции и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Газпром» выражает несогласие с бездействием Министерству природных ресурсов Краснодарского края по прекращению исполнения административного наказания по <...> КоАП РФ.

Согласно положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке предусмотренном настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие6 из административных или иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Требования, изложенные ПАО «Газпром» в административном иске, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что требования, изложенные ПАО «Газпром» в административном иске, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 31 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2015 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а так же постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично – правового правонарушения» после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, не исполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние6 уголовную ответственность.

Статьей 31.8 КоАП РФ установлен для совершения вышеназванных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

С учетом вышеизложенного, а так же в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного иска ПАО «Газпром» к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по прекращению исполнения постановления от 6 мая 2019 года № 208-Л\2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, предусмотренного частью <...> КоАП РФ и об обязании прекратить исполнение постановления от 6 мая 2019 года № 208-Л\2019 о назначении административного наказания и возврате Обществу штрафа в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░