Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2021 от 30.06.2021

Уголовное дело №1-178/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Ревда Свердловской области                    23 июля 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов ФИО6, ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом, судебном заседании, уголовное дело № в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

         Преступление совершено в городе Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.06.2021 около 19 часов 15 минут ФИО1, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» №, расположенного по <адрес> из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, находящегося в помещении магазина, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 02.06.2021 около 19 часов 20 минут зашли в торговый зал магазина «Пятерочка» №, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили: коньяк «Золотой резерв» российский 5 лет объемом 1 литр, стоимостью 616 рублей 67 копеек, две бутылки коньяка «5 Звездочек» российский 5 лет объемом 0,5 литров, стоимостью 341 рубль 77 копеек за штуку, на общую сумму 683 рубля 54 копейки, грудинку «По-Черкизовски» 300 грамм, стоимостью 89 рублей 67 копеек, сардельки телячьи «Село Зеленое» 646 грамм стоимостью 107 рублей 67 копеек, окорок «Тамбовский» 300 грамм, стоимостью 103 рубля 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное ФИО2 и ФИО1 сложили в рюкзак, надетый на спину ФИО1

С целью не привлекать внимание сотрудников данного магазина ФИО1 с похищенным имуществом остался в торговом зале, а ФИО2 направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая, с целью пресечения факта хищения имущества потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, сознавая, что его действия, обнаружены сотрудником магазина, желая довести свои совместные с ФИО2 преступные действия, направленные на незаконное изъятие и распоряжение чужим имуществом, до конца, пошел к выходу из данного магазина, где Потерпевший №1 вновь потребовала вернуть похищенное и стала удерживать ФИО1, перегородив ему дорогу к выходу.

В этот момент ФИО2, увидев происходящее и понимая, что их совместные с ФИО1 действия стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, желая помочь ФИО1 скрыться с места преступления с похищенным имуществом, продолжая свои совместные с ФИО1 преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», вернулся в помещение магазина, где толкнул ФИО1 на Потерпевший №1 При этом ФИО1 удалось выбежать из магазина с похищенным имуществом, после чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, а ФИО2 был задержан сотрудниками магазина в помещении магазина.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 601 рубль 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1вину признал в судебном заседании пояснил, что02.06.2021 в вечернее время он совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки у ФИО2 Потом они все вместе пошли в магазин «Пятерочка» по <адрес>. В магазине ФИО2 сказал ему поворачиваться рюкзаком к нему и он начал складывать товар ему в рюкзак. Потом он пошел к выходу на кассе стоял Свидетель №1 он взялу него оплаченную им бутылку пива и направился тут же на выход. При выходе его задержала сотрудница магазина и сказала выкладывать похищенное. Он отказался, потом ФИО2 вытолкнул его из магазина. В содеянном раскаивается.

При наличии противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные ФИО1 на стадии предварительного следствия. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 02.06.2021 в дневное время пришел в гости к своему знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес>. где находился брат ФИО2 Свидетель №1 Далее они совместно стали распивать спиртные напитки. В вечернее время они решили пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес> У него при себе был рюкзак, который он носил за плечами. По дороге в магазин они договорились с ФИО2, что похитят из магазина алкоголь и закуску, чтобы позже совместно употребить данную продукцию. Так же договорились, что похищенные товары ФИО2 будет складывать ему в рюкзак, а ФИО1 вынесет товар из магазина, не оплатив его. В этот момент Свидетель №1 сказал, что не будет участвовать в хищении имущества из магазина, тогда они с ФИО2 решили похитить товар вдвоем. Когда они зашли в вышеуказанный магазин, ФИО2 у входа взял продуктовую корзину и начал складывать товар с полок магазина в корзину. ФИО2 в свою корзину положил две бутылки коньяка объемом 0,5 литра, 1 бутылку коньяка объемом 1 литр, 1 упаковку грудинки, 1 упаковку сарделек и 1 упаковку окорока. После этого, они с ФИО2 объединились, и тот сложил ему вышеуказанный товар из своей корзины в его рюкзак. После этого, они направились к кассе магазина, где находился Свидетель №1, при этом ФИО2 не стал дожидаться их, чтобы не привлекать внимание, и вышел из магазина. Некоторое время он стоял на кассе вместе с Свидетель №1, чтобы так же не привлекать внимание сотрудников магазина, пока Свидетель №1 оплачивал товар. Он не оплатил товар, который находился у него в рюкзаке и хотел его вынести из магазина. После этого они с Свидетель №1 направились к выходу из магазина, где их остановила продавец и попросила его выложить похищенный товар из рюкзака, на что он ей ответил отказом и попытался выйти из магазина, но продавец перегородила ему дорогу собой. Между ним и продавцом завязалась словесная перепалка, она его просила выложить похищенный товар из рюкзака, а он отвечал ей отказом, периодически отталкивая ее от себя и пытаясь выйти из магазина. В какой-то момент к ним подошел один из покупателей магазина (неизвестный ему мужчина) и так же начал говорить ему, чтобы тот выложил похищенный товар, но он ему ответил отказом и продолжал двигаться к выходу из магазина. В ходе словесной перепалки между ним, продавцом и мужчиной, зашел в магазин ФИО2 обошел его со спины и начал толкать его в сторону выхода из магазина на продавца, а он в свою очередь выставил руки перед собой, чтобы оттеснить продавца от себя. От действий ФИО2 по инерции он навалился на продавца, но умысла причинить ей насилие или физическую боль у него не было. В какой-то момент он вырвался из магазина, при помощи ФИО2 и успел убежать, а ФИО2 и Свидетель №1 остались в магазине, так как их задержал неизвестный мужчина-покупатель. Позже похищенный товар из указанного магазина он употребил, а через некоторое время его задержали сотрудники полиции (л.д. 116-119).

В заявлении о чистосердечном признании, указал, что со ст. 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, сообщил, что им совершено преступление 02.06.2021 около 19 часов 30 минут совместно с ФИО2 похитил из магазина «Пятерочка» по <адрес> продукты питания и алкоголь, вышел за кассы и не оплатил товар, сотрудница магазина пыталась его остановить, он ее оттолкнул и с помощью действий     ФИО2 выбежал из магазина с продуктами и алкоголем, которые в последующем он употребил. Вину признает, в содеянном раскаялся (л.д. 101).

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 данные показании подтвердил, заявление о чистосердечном признании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2вину признал в судебном заседании пояснил, чтоон совместно с ФИО1, Свидетель №1 сидели у него дома распивали спиртные напитки. Потом все вместе пошли в магазин «Пятерочку». Находясь в магазине, решили украсть товар. Он взял товар и положил его в рюкзак ФИО1, а ФИО1 с этим рюкзаком пошел на выход из магазина, сотрудник магазина остановила ФИО1 и сказалаему товар выложить, а они отказались выкладывать товар. Потом он помог ФИО1 покинуть магазин, вытолкнули его вместе с рюкзаком из магазина. За содеянное очень стыдно, сейчас плохо помнит события произошедшего.

При наличии противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные ФИО2 на стадии предварительного следствия. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что 02.06.2021 в дневное время он находился у себя дома вместе с братом Свидетель №1, знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки совместно. В вечернее время они решили сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес> «А». У ФИО1 при себе был рюкзак, который носил за плечами. По дороге в магазин они договорились с ФИО1, что похитят из магазина алкоголь и закуску, чтобы позже совместно употребить данную продукцию. Так же договорились, что похищенные товары он будет складывать ФИО1 в рюкзак, а тот вынесет товар из магазина, не оплатив его. В этот момент Свидетель №1 сказал, что не будет участвовать в хищении имущества из магазина. Когда они зашли в вышеуказанный магазин он у входа взял продуктовую корзину и начал складывать товар с полок магазина в корзину, положил две бутылки коньяка объемом 0,5 литра, 1 бутылку коньяка объемом 1 литр, 1 упаковку грудинки, 1 упаковку сарделек, 1 упаковку окорока. После этого они с ФИО1 объединились, и он сложил ему вышеуказанный товар из своей корзины в его рюкзак. После этого они направились к кассе магазина, где находился его брат Свидетель №1 Он не стал дожидаться ФИО1 и Свидетель №1, которые находились у кассы, чтобы не привлекать внимание, и вышел из магазина. В окно магазина он наблюдал как ФИО1 и Свидетель №1 стоят у кассы. Свидетель №1 оплачивал товар, который купил, а ФИО1 в это время стоял рядом с ним, товар который он ему сложил в рюкзак тот не доставал и не оплачивал. После того как Свидетель №1 оплатил свои покупки, они вместе с ФИО1 направились к выходу из магазина. В это момент ФИО2 увидел, что к ним подошла продавец данного магазина и перегородила им выход собой. Некоторое время они разговаривали, о чем именно он не слышал. Позже к ним подошел какой-то мужчина, который так же присоединился к их беседе. Продавец магазина продолжала перекрывать выход из магазина ФИО1 Он понял, что она заметила, как они похищали товар и решил помочь ФИО1 довести задуманное хищение до конца, а именно покинуть данный магазин, вместе с похищенным имуществом. Таким образом, он зашел в магазин и спросил, что случилось, и не дожидаясь ответа обошел ФИО1 со стороны спины, а продавец в этот момент по прежнему находилась напротив ФИО1 и не давала ему выйти. Он решил облокотиться на ФИО1 и вытолкнуть того из магазина через продавца, чтобы они успели убежать с похищенным товаром. Далее он облокотился на ФИО1 и тот направился в сторону продавца, после чего он с силой толкал ФИО1 на выход из магазина, а тот в свою очередь выталкивал по инерции продавца на выход из магазина. Возможно, они могли причинить продавцу болевые ощущения, но применять в отношении нее насилие или причинить ей физическую боль он и ФИО1 не хотели. Он всего лишь пытался вытолкнуть ФИО1 из магазина, а тот в свою очередь по инерции навалился на продавца. В этот момент ФИО1 вырвался из магазина и убежал, а их с Свидетель №1 остановил неизвестный мужчина-покупатель, который находился рядом с ними. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и сотрудники охраны, и они были задержаны (л.д.154-156).

В заявлении о чистосердечном признании, указал, что со ст. 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, сообщил, что 02.06.2021 около 19 часов 30 минут совместно с ФИО1 похитил из магазина «Пятерочка» по <адрес> продукты питания и алкоголь, ФИО1 вышел за кассы и не оплатил товар, где его пытались остановить, ФИО1 отталкивал сотрудника пытаясь выйти из магазина, он подошел к ним и помог ФИО1 покинуть магазин, путем выталкивания ФИО1 из магазина. Вину признает в содеянном раскаялся (л.д.142);

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО2 данные показании подтвердил, заявление о чистосердечном признании подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 их вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала что она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка» №, расположенного по <адрес>. 02.06.2021 она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 20 минут находясь в подсобном помещении, просматривая видеонаблюдение торгового зала, увидела, что в магазин зашли трое молодых людей, впоследствии она узнала, что это были ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя подозрительно, поэтому она приняла решение проследить за ними через камеры видеонаблюдения. ФИО2 был одет в кофту черного цвета с рукавами красного цвета и в шорты красного цвета. ФИО1 был одет в футболку красного цвета и куртку черного цвета, штаны черного цвета. На спине был одет рюкзак с надписью «Тик-Ток». ФИО2 взял продуктовую корзину на входе в торговый зал, после чего направился в отдел алкогольной продукции, при этом ФИО1 находился недалеко от него. Немного позже она увидела, что ФИО2 направился к выходу, в этот момент его корзина была пуста, хотя когда она смотрела раньше, в корзине были товары, тогда она вышла из подсобного помещения в торговый зал и осмотрела ФИО2 издалека, визуально в карманах его одежды не было ничего. Она сразу же направилась обратно в подсобное помещение, что бы еще раз просмотреть камеры видеонаблюдения, но по пути ее остановила неизвестная женщина-покупатель, и сообщила, что мужчина в красной одежде переложил товар из корзины другому молодому человеку в портфель. Она зашла в подсобное помещение и быстро просмотрела камеры видеонаблюдения и убедилась в данном факте. После этого она сразу же направилась к кассовой зоне, где в тот момент находились ФИО1 и Свидетель №1, при этом ФИО2 уже вышел из магазина. Свидетель №1 оплатил на кассе приобретенный товар, и они совместно с ФИО1 направились к выходу. В этот момент она у выхода из магазина попыталась остановить ФИО1, так как знала, что у него в рюкзаке находится товар, принадлежащий ООО «Агроторг», который он не оплатил, при этом пытался покинуть магазин. Она предложила ФИО1 добровольно вернуть весь похищенный товар, на что тот отрицал факт хищения товара. Она сказала, что есть запись с камер видеонаблюдения, которую она может ему показать, но ФИО1 продолжил следовать к выходу, тогда она перегородила ему выход и вытянула руку перед собой, чтобы остановить его. ФИО1 продолжал игнорировать ее требования, при этом отталкивал ее и двигался к выходу. В этот момент подошел ранее не известный ей мужчина покупатель и предложил ФИО1 выложить похищенный товар, но тот отвечал ему отказом. В какой-то момент в магазин зашел ФИО2 и сказал ФИО1 «Что ты их слушаешь, пойдем!», после чего обошел ФИО1 сзади и начал с силой его толкать на нее. В свою очередь ФИО1 начал выталкивать ее из магазина, при этом своим предплечьем с силой надавил ей на правое плечо и грудную клетку с правой стороны, от чего она стала пятится назад, после чего ФИО1 убежал из магазина. А мужчина покупатель задержал ФИО2 После произошедшего она вызвала сотрудников охраны и сотрудников полиции. У ООО «Агроторг» было похищено имущество, а именно товарно-материальные ценности: коньяк «Золотой резерв» российский 5 лет объемом 1 литр, стоимостью 616 рублей 67 копеек, две бутылки коньяка «5 Звездочек Российский 5 лет» объемом 0,5 литров, стоимостью 341 рубль 77 копеек за штуку, на общую сумму 683 рубля 54 копейки, грудинка «По-Черкизовски» 300 грамм, стоимостью 89 рублей 67 копеек, сардельки телячьи «Село Зеленое» 646 грамм стоимостью 107 рублей 67 копеек, окорок «Тамбовский» 300 грамм, стоимостью 103 рубля 97 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1601 рубль 52 копейки (л.д. 77-79);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО1, ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка». Он шел купить продукты и бутылку пива и пачку сигарет. В магазине они разошлись. Встретились непосредственно на кассе, он оплатил бутылку пива и ее отдал ЮлтыевуР.А.. ФИО1 и ФИО2 пошли на выход, а он оплачивал сигареты.На выходе из магазина ФИО1 и ФИО2 остановил работник магазина остановила и предложила им выложить из рюкзака товар. ФИО1 рюкзак не открыл, отказывался. Потом зашел в магазин ФИО2 и вытолкала из магазина ФИО1, а он и ФИО2 осталисьв магазине, потом уже около магазина стояли курили, потом их задержали сотрудники охраны.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с имеющимися противоречиями.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, 02.06.2021 в вечернее время он совместно с ФИО1, ФИО2 решили сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. По дороге в магазин ФИО2 договорились с ФИО1, что похитят из магазина алкоголь и закуску, чтобы позже совместно употребить данную продукцию. В этот момент он сказал, что не будет участвовать в хищении имущества из магазина. Когда они зашли в вышеуказанный магазин он взял необходимые ему товары, затем направился к кассе, где подошел к нему ФИО1, он оплатил товар, и они направились с ФИО1 к выходу, о том, что у ФИО1 в рюкзаке находился товар, который он не собирался оплачивать ему не было известно. У выхода ФИО1 остановила сотрудник магазина. Между ними произошел какой-то конфликт, в ходе которого продавец не выпускала ФИО1 из магазина. В это время к ним подошел ФИО2 и начал выталкивать ФИО1 из магазина. ФИО1 выбежал из магазина с помощью ФИО2, а ФИО2 и Свидетель №1 задержали сотрудник магазина и какой-то мужчина. Позже приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Он не знает что именно ФИО1 и ФИО2 похитили в магазине, он в этом не участвовал (л.д. 89-91).

В судебном заседании, после оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 данные показании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 02.06.2021 в вечернее время к ней в гости пришел ФИО1, предложил выпить с ним коньяк, они распили бутылку коньяка совместно. Бутылка коньяка была объемом 0,5 литров, название она не помнит. О том, что коньяк, который принес ФИО1 был похищен ей не было известно, ФИО1 ей не рассказывал о том, что он совместно с ФИО2 совершили кражу. Около 23-00 часов в этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» (л.д. 97-98).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

        - рапортом начальника штаба ФИО3 02.06.2021 в МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение, согласно которого, 02.06.2021 в 19 часов 43 минуты в магазин «Пятерочка» требуется наряд полиции (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 02.06.2021 согласно которогоон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые 02.06.2021 с 19 часов 22 минут по 19 часов 30 минут находясь в магазине ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 1 601 рубль 52 копейки (л.д. 8);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой ущерб составил 1 601, 52 рубль (л.д.9);

- товарно-транспортными накладными (л.д.10-23).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: 3 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, фототаблицей (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021, согласно которому осмотрена квартира Свидетель №2, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: бутылка коньяка «Российский «Пять Звездочек», фототаблицей (л.д. 33-40);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2021, осмотрена бутылка объемом 0,5 литра «Русский коньяк «Пять звездочек» без содержимого, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, фототаблицей (л.д. 68-69);

- протоколом выемки от 07.06.2021, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят СD-R диск с видеозаписью от 02.06.2021 (л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2021,в ходе которого, осмотрен СD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре установлено, что на видеозаписи виден участок отдела с алкогольной продукцией в магазине «Пятерочка» у витрины стоит ФИО2, берет с витрины продукцию в бутылках, которую складывает в корзину. Затем он подходит к ФИО1 и Свидетель №1 Далее ФИО2 уходит, после этого камера видеонаблюдения переключается, на видеозаписи виден участок с холодильниками, в кадре появляется ФИО2, открывает холодильник, складывает продукты в упаковках в корзину. После этого камера видеонаблюдения переключается, на видеозаписи виден участок с алкогольной продукцией, ФИО2 подходит к ФИО1, при этом ФИО1 поворачивается спиной к ФИО2 Далее ФИО2 расстёгивает рюкзак, находящийся на спине у ФИО1, из корзины перекладывает продукты в рюкзак к ФИО1. После этого камера видеонаблюдения переключается, на видеозаписи виден вход/выход из магазина, в кадре появляется ФИО2, после чего уходит из магазина. В кадре появляется продавец, которая перегораживает дорогу к выходу ФИО1. В кадре появляется ФИО2, обходит ФИО1 со спины и выталкивает его через входную дверь, при этом ФИО2 остается в магазине. Видеозапись прерывается (л.д. 86-87);

    Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимых.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, суд за основу своих выводов признательные показания ФИО1, ФИО2 принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании, и оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседаний. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 02.06.2021 около 19 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, находящегося в помещении указанного магазина, с целью обогащения преступным путем, зашли в торговый зал похитили: коньяк «Золотой резерв» российский 5 лет объемом 1 литр, стоимостью 616 рублей 67 копеек, две бутылки коньяка «5 Звездочек» российский 5 лет объемом 0,5 литров, стоимостью 341 рубль 77 копеек за штуку, на общую сумму 683 рубля 54 копейки, грудинку «По-Черкизовски» 300 грамм, стоимостью 89 рублей 67 копеек, сардельки телячьи «Село Зеленое» 646 грамм стоимостью 107 рублей 67 копеек, окорок «Тамбовский» 300 грамм, стоимостью 103 рубля 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное ФИО2 и ФИО1 сложили в рюкзак, надетый на спину ФИО1 Преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая, с целью пресечения факта хищения имущества потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, пошел к выходу из магазина, где Потерпевший №1 вновь потребовала вернуть похищенное и стала удерживать ФИО1, перегородив ему дорогу к выходу. ФИО2, толкнул ФИО1 на Потерпевший №1 При этом ФИО1 удалось выбежать из магазина с похищенным имуществом, после чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, а ФИО2 был задержан сотрудниками магазина в помещении магазина.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 601 рубль 52 копейки.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены справкой об ущербе ООО «Агроторг», товарно-транспортными накладными и не оспариваются самими подсудимыми.

Действия ФИО1 иФИО2 суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о совместном хищении чужого имущества, что не оспаривается самими подсудимыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений против собственности. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в то же время привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку состоянии опьянения ФИО1 следователем не аргументировано. Также не подтвердились данные, о том, что именно данное состояние алкогольного опьянение повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем заявлении о чистосердечном признании, он подробно и последовательно описал обстоятельства преступления, нахождение на иждивении двух малолетних детей, возмещение причиненного ущерба путем возмещение ущерба в полном объеме, принесения извинений потерпевшей, определенное заболевание, общее состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в то же время привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку состоянии опьянения ФИО2 следователем не аргументировано. Также не подтвердились данные, о том, что именно данное состояние алкогольного опьянение повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем заявлении о чистосердечном признании, он подробно и последовательно описал обстоятельства преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка возмещение причиненного ущерба путем возмещением материального ущерба, принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимые ФИО1, ФИО2 против взыскания процессуальных издержек не возражали.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 807,50 рублей - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ревдиского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 807,50 рублей - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью от 02.06.2021 г. – хранящегося при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- бутылку объемом 0,5 литра «Русский коньяк «Пять звездочек» без содержимого – хранящегося в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области, осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                         А.В. Карпенко