Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34790/2015 от 24.09.2015

Судья Горькова И.Ю.

Дело № 33-34790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу представителя истца Ходжаева И.Г. по доверенности Макаровой О.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Назначить по делу № 2-5994/15 по иску Ходжаева И.Г. к ООО «Пульсар» о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли Д., умерший ***** г. в период заключения договора купли-продажи квартиры от *********** г. какими-либо психическими заболеваниями и расстройствами?

2. Мог ли Д., умерший ***** г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от *********** г. с учетом его состояния здоровья и имеющихся заболеваний?

3. Могло ли волеизъявление Д. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от *********** г. быть несвободным с учетом состояния здоровья и психики?

Проведение экспертизы поручить экспертам АСПЭК ПБ № 1 им. Алексеева. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Предупредить истца о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты им экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,

установила:

Ходжаев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пульсар» о признании договора от 27 февраля 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, недействительным, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Д., умершего ***** года, указывая о том, что собственником спорной жилой площади являлся Д. ***** года Д. умер. Истец является наследником Д. по закону третьей очереди по праву представления. Истец в установленном порядке принял наследство. При оформлении наследства истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено на ООО «Пульсар». Вместе с тем, заключенный 27 февраля 2014 года между ООО «Пульсар» и Д. договор купли-продажи квартиры является недействительным, т.к. на момент совершения указанной сделки последний в силу состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Ходжаева И.Г. по доверенности Макаровой О.В. заявлено ходатайство о проведении посмертной судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Пульсар» по доверенности Козлова В.Н. и третье лицо Силаев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Ходжаева И.Г. по доверенности Макарова О.В. просит отменить определение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что в данном случае суду, с учетом того, что в течение длительного периода времени Д. страдал *****************, следовало назначить посмертную судебную комплексную нарколого-психолого-психиатрической экспертизу.

В судебном заседании коллегии истец Ходжаев И.Г. и представитель истца Ходжаева И.Г. по доверенности Макарова О.В. доводы частной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе стороны истца Ходжаева И.Г.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя истца о наличии оснований для привлечения к участию в экспертизе нарколога подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ходжаева И.Г. по доверенности Макаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: