Определение о приостановлении производства по делу (апелляция) по делу № 33-0087/2024 от 11.02.2022

Дело № 33-6064/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.М., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2980/2020 по апелляционным жалобам Захарова П.А., Рыбакова В.Н., Кнековой О.Г., Захаровой Н.С., Смирнова А.В., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу по иску ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», Кнекова А.В. в лице Финансового управляющего должника – Маглели А.А. к Ратниковой Е.А., Кнекову А.В., Захарову П.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-203279/17 должник Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Право требования части кредиторской задолженности в размере 27 379 299 руб. 82 коп. переуступлено ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в пользу ООО «Сенеж-препараты» по договору цессии (уступки права требования) от 24.10.2017. Оба общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кнекова А.В. вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-203279/17-124-295Б.

Кредиторы ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», финансовый управляющий Маглели А.А. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по городу Москве, Кнекову А.В., Кнековой О.Г., Кнекову Г.А., Ратниковой Е.А., Рыбакову В.Н., с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконными решения Управления Росреестра по городу Москве о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; признать право собственности должника в деле о банкротстве Кнекова А.В. на недвижимое имущество и доли в праве на нем; признать недействительными (ничтожными) договор дарения и договор купли-продажи; истребовать из чужого незаконного владения; признать право собственности Кнекова А.В. на имущество и доли в праве на нем; расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16.09.2015 и признать право собственности должника на нее; признать имущество подлежащим реализации в деле о банкротстве.

В настоящем иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, финансовый управляющий должника Кнекова А.В. и его кредиторы в деле о банкротстве просили суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 16.09.2015, заключенный между Кнековым А.В. и Захаровым П.А., квартиры, расположенной по адресу***, (кадастровый номер ***) за цену 140 000 000 руб. и вернуть ее в собственность должника. Основание требования – отсутствие у покупателя денежных средств для оплаты квартиры; отсутствие встречного предоставления.

- признать недействительными договора дарения и купли-продажи долей в праве собственности в отношении 3 машиномест по адресу: ***, которые были заключены в октябре – ноябре 2017 года и вернуть их в собственность должника. Основание требования – совершение сделок в период наложения ограничений судом в отношении машиномест.

Также в иске указано, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы в деле о банкротстве были признаны недействительными другие сделки по основаниям заведомо недобросовестного поведения Кнекова А.В. и Кнековой О.Г., причинения ими вреда правам кредиторов, отсутствия встречного предоставления по сделкам, а также по основаниям ст. 170 ГК РФ. После разрешения данных обособленных споров в деле о банкротстве в конкурсную массу банкрота Кнекова А.В. было включено следующее имущество:

1) Земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: ***.

2) Земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: ***.

3) Земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: ***.

4) Земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: ***.

5) Земельный участок с кадастровым номером ***, почтовый адрес ориентира объекта: ***.

6) Земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: ***.

7) Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,

8) Жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 244,9 кв.м. с кадастровым номером ***;

9) Баня, площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером ***;

10) Техническое помещение, площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером ***;

11) Гараж, площадью 110,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

12) Курятник, площадью 35,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

13) Курятник площадью 19,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

14) Курятник площадью 28,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

15) Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

16) Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

Истцы в настоящем деле просили признать подлежащим реализации в деле о банкротстве №А40-20279/17 Кнекова А.В. перечисленное выше имущество, а также трех машиномест и квартиры, которые были отчуждены по вышеоспариваемым сделкам, для целей определения его правовой судьбы и предотвращения дальнейших судебных споров между кредиторами.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. данные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом в обоснование расторжения договора купли-продажи квартиры суд сослался на отсутствие у покупателя денежных средств для оплаты квартиры, то есть, на отсутствие встречного предоставления и что сделка совершена в период после возникновения у Кнекова А.В. долговых обязательств перед кредиторами и направлена на вывод его имущества в пользу подконтрольных ему лиц.

На рассмотрение судебной коллегии поступили апелляционные жалобы Захарова П.А., Рыбакова В.Н., Кнековой О.Г., Захаровой Н.С., Смирнова А.В., апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г., из которых следует, что ответчики и третьи лица заявляли о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленных споров в отношении квартиры и машиномест в рамках дела о банкротстве, в чем им по материалам настоящего дела было отказано.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. не вступило в законную силу.

Как следует из письменной позиции истцов, определения от 21.12.2021 судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, все обстоятельства, заявленные в основаниях требований по настоящему делу были установлены финансовым управляющим в ходе разбирательства в обособленных спорах о признании сделок недействительными в деле о банкротстве №А40-203279/17-124-295Б, которое с 2018 года находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В рамках этого арбитражного дела с 2019 года рассматриваются обособленные споры между теми же сторонами, что и в настоящем деле:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2015, заключенного между Кнековым А.В. и Захаровым П.А., квартиры, расположенной по адресу: ***, (кадастровый номер ***) за цену 140 000 000 руб. с применением последствий ее недействительности путем возврата квартиры в собственность должника. Основания требований, в том числе, – отсутствие у покупателя денежных средств для оплаты квартиры и фактическое отсутствие такой оплаты; сделка совершена в период после возникновения у Кнекова А.В. долговых обязательств перед кредиторами и направлена на вывод его имущества в пользу подконтрольных ему лиц.

- о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на 3 машиноместа по адресу: ***, которые были заключены в октябре – ноябре 2017 года с применением последствий ее недействительности путем возврата квартиры в собственность должника. Основания требований, в том числе, – сделки совершены в период после возникновения у Кнекова А.В. долговых обязательств перед кредиторами и направлены на вывод его имущества в пользу подконтрольных ему лиц.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело включает 15 томов и было сформировано в Дорогомиловском районном суде г. Москвы полностью из копий листов арбитражного дела, которое насчитывает в себе 150 томов и решения в котором в части обособленных споров в отношении квартиры и машиномест еще не приняты, судом разрешаются ходатайства сторон в части получения доказательств оплаты цены договора, включая ходатайства о назначении судебных экспертиз документов.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, устанавливались в деле о банкротстве в рамках обособленных споров, которые были возбуждены задолго до обращения финансового управляющего и кредиторов в Дорогомиловский районный суд г. Москвы

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, в обоснование требования как о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в деле о банкротстве, так и о расторжении этого договора в настоящем деле приведены одни и те же доводы об отсутствии у покупателя денежных средств для оплаты квартиры и фактическое отсутствие встречного предоставления в виде оплаты цены договора; что сделка совершена в период после возникновения у Кнекова А.В. долговых обязательств перед кредиторами и направлена на вывод его имущества в пользу подконтрольных ему лиц. Все доказательства по данным юридически значимым обстоятельствам стороны предоставляли в деле о банкротстве.

Совершенно очевидно, что вопрос о расторжении договора купли-продажи квартиры, как действительной сделки, в такой ситуации не может быть разрешен до окончания спора о признании этого договора недействительным, так как в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия с учетом мнения участников по делу приходит к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки в виде заключенного между Кнековым А.В. и Захаровым П.А. 16.09.2015 договора купли-продажи принадлежавшей Кнекову А.В. квартиры и применении последствий недействительности спорной сделки (Дело А40-203279/17-124-295Б).

Довод стороны финансового управляющего и кредиторов о том, что в настоящем деле заявлены и другие требования, помимо расторжения договора купли-продажи квартиры, судьба которых останется неопределенной, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции к производству по делу по правилам производства в суде первой инстанции не переходил и не вправе применять положения о разъединении требований.

Согласно п. 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая с 2019 года обособленный спор в отношении отчуждения трех машиномест в рамках дела о банкротстве Кнекова А.В. ни коим образом не связан рассмотрением настоящего дела об оспаривании тех же договоров в рамках дела, возбужденного значительно позже судом общей юрисдикции по иску финансового управляющего должника и кредиторами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном определении вопрос о подсудности настоящего дела, о тождественности споров не рассматривается.

Что касается требования о признании подлежащим реализации в деле о банкротстве Кнекова А.В. №А40-20279/17 перечисленного выше имущества (20 наименований), то оно либо уже включено в конкурсную массу должника, либо вопрос об этом является предметом рассмотрения арбитражного суда в деле о банкротстве. В силу закона о банкротстве формирование конкурсной массы находится в прямом ведении финансового управляющего должника.

Кроме того, в случае разрешения арбитражного спора в части оспаривания договора купли-продажи квартиры в пользу истцов, в конкурсную массу поступит объект, стоимость которого без учета иных активов должника, более чем в два раза (даже если принимать во внимание долю супруги) превысит требования всех кредиторов, при этом основания для расторжения договора отпадут сами собой, что нельзя сказать про ситуацию, в которой сначала принимается решение о расторжении сделки, а затем разрешается вопрос о ее недействительности.

ВАС РФ неоднократно указывал, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, для своевременного и правильного разрешения спора в отношении квартиры, первоначально подлежит разрешению спор о недействительности договора купли-продажи квартиры в рамках обособленного спора в дело о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по настоящему делу по апелляционным жалобам Захарова П.А., Рыбакова В.Н., Кнековой О.Г., Захаровой Н.С., Смирнова А.В., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки в виде заключенного между Кнековым А.В. и Захаровым П.А. 16.09.2015 договора купли-продажи принадлежавшей Кнекову А.В. квартиры и применении последствий недействительности спорной сделки (Дело А40-203279/17-124-295Б).

Председательствующий

Судьи