Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-22897/2020 от 02.07.2020

Судья: Белянкова Е.А.                                                    

Гражданское дело суда первой инстанции №2 -788/2020

Гражданское дело суда второй инстанции №33-22897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    6 июля 2020 года 

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ЗАО «Ямалгазинвест» к Алифановой Л.П. о расторжении договора, взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе представителя истца ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности Константиновой на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

         исковое заявление ЗАО «Ямалгазинвест» к Алифановой о расторжении договора, взыскании займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

у с т а н о в и л а:

         Истец ЗАО «Ямалгазинвест» обратился в суд с иском к Алифановой о расторжении договора, взыскании займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

         Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Ямалгазинвест» и Алифановой  31 июля 2008 года заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчице займ в размере …... рублей. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на счет ответчицы ….. года. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 года стороны согласовали порядок возврата займа в соответствии с графиком. Алифанова  свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на ......года сумма задолженности за 2017 год составила – …. рублей, за 2018 год- ….... рублей, за 6 месяцев 2019 года – ….. рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа и взыскать задолженность по состоянию на 15 ноября 2029 года на общую сумму …... рублей.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года Алифанова Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

         В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Алифанова на момент рассмотрения настоящего спора признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности Константинова, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не учел, что требования истца по настоящему иску имеют характер текущих платежей, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.213 указанного закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ЗАО «Ямалгазинвест»  без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года Алифанова признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий, исковое заявление ЗАО «Ямалгазинвест» подлежит оставлению без рассмотрения.

         Оснований не согласиться  с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

         Доводы частной жалобы о том, что обязательства, возникшие между сторонами из договора беспроцентного займа, имеют характер текущих платежей, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов, несостоятельны.

Так, согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п.1).

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2).

 При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п.3).

Из обжалуемого судебного акта следует, что договор займа и передача денежных средств по договору займа произведена в 2008 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, истец просил взыскать задолженность по договору займа, которая образовалась по состоянию на ноябрь 2019 года, ответчица признана банкротом решением арбитражного суда от 29 января 2020 года, в связи с чем требования истца не являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

       Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а поданная представителем истца частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: