Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1752/2019 (33-47717/2018;) от 05.12.2018

Судья - Язвенко Р.В. дело № 33-1752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зинченко В.В., Эвоян А.Р. по доверенностям < Ф.И.О. > на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Зинченко В.В., Эвоян А.Р. обратились в суд с иском к Шихгамзаеву А.Г., Акуловой Е.А., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований просили изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; признать долю Шихгамзаева А.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155,6 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м., равной 30/100 долям; признать долю Акуловой Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155,6 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м., равной 13/100 долям; в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения долей сособственников в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом за Зинченко В.В. - на 43/200 долей, Эвоян А.Р. - на 43/200 долей, Шихгамзаевым А.Г. - на 31/100 долю, Акуловой Е.А. - на 18/100 долей и зарегистрировав право общей долевой собственности на жилой дом за Зинченко В.В. - на 57/200 долей, Эвоян А.Р. - на 57/200 долей, Шихгамзаевым А.Г. - на 30/100 долей, Акуловой Е.А. - на 13/100 долей.

В обоснование доводов указано, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в разных долях. Судебным решением от 26 сентября 2014 года суд увеличил доли Эвоян А.Р. и Зинченко В.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 43/200 до 57/200 за каждой, признав за Эвоян А.Р. и Зинченко В.В. право собственности за каждой на 57/200 доли (общей площадью 89,0 кв.м., в том числе жилой - 32,7 кв.м.), в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> общей площадью 155,6 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м., по <...>. Таким образом, поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах сторон и технической документации на право общей долевой собственности на жилой дом имеются разночтения в части общей и жилой площади, вынуждены были обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зинченко В.В., Эвоян А.Р. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Акуловой Е.А. по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Зинченко В.В., Эвоян А.Р. по доверенностям < Ф.И.О. > настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Акуловой Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в разных долях.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2018 года № 23/251/002/2018-6919 на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером <...> - жилой дом, литер <...> <...>, <...>, расположенный по адресу: <...>, количество этажей: 2, принадлежит на праве собственности:

Шихгамзаеву А.Г. - общая долевая собственность: 31/100 доля, запись регистрации 23-01.22-13.2002-122 от 10.02.2003 года;

Зинченко В.В. - общая долевая собственность: 43/200 долей, запись регистрации 23-01/22-19/2004-78 от 14.05.2004 года;

Эвоян А.Р. - общая долевая собственность: 43/200 долей, запись регистрации 23-01/22-19/2004-79 от 14.05.2004 года;

Акуловой Е.А. - общая долевая собственность: 18/100 долей, запись регистрации 23-23/050-23/251/802/2016-2605/2 от 16.06.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права Зинченко В.В. от 19.04.2008 года (на 43/200 доли, запись регистрации 23-01/22-19/2004-78 от 14.05.2004 года), Эвоян А.Р. от 19.04.2008 года (на 43/200 доли, запись регистрации 23-01/22-19/2004-79 от 14.05.2004 года), Шихгамзаева А.Г. от 10.02.2003 года (на 31/100 долю, запись регистрации 23-01.22-13.2002-122 от 10.02.2003 года), Акуловой Е.А. от 16.06.2016 года (на 18/100 доли, запись регистрации 23-23/050-23/251/802/2016-2605/2 от 16.06.2016 года).

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2014 года доли Эвоян А.Р. и Зинченко В.В. увеличены с 43/200 до 57/200 за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> <...>, общей площадью 155,6 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м., признано за Эвоян А.Р. и Зинченко В.В. право собственности за каждой на 57/200 доли (общей площадью 89,0 кв.м., в том числе жилой - 32,7 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с указанием на необходимость государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, Адлерский отдел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеописанным решением суда от 26 сентября 2014 года вопрос о внесении изменений в площадь жилого дома не разрешен, в Едином государственном реестре недвижимости объект, указанный в иске отсутствует, в связи с чем указал на невозможность изменения долей сособственников.

Судебная коллегия, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 этого Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом установлено последствие создания неотделимых улучшений находящегося в общей долевой собственности имущества в виде увеличения доли лица, произведшего эти неотделимые улучшения в праве на общее имущество, и как следствие, изменение долей других сособственников.

При этом, заключение соглашения об изменении долей в праве общей собственности в соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не требуется, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Факт создания неотделимых улучшений в данном случае и увеличения за счет неотделимых улучшений долей истцов в праве на общее имущество с 43/200 долей до 57/200 долей за каждой, а также факт увеличения всего общего имущества - жилого дома, общая площадь которого составляла 112,2 кв.м. и за счет неотделимых улучшений стала составлять 155,6 кв.м., установлены решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2014 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом Акулов А.Ф. (правопредшественник Акуловой Е.А.) присутствовал в судебном заседании и признал исковые требования истцов, Шихгамзаев А.Г. в судебное заседание не явился, но знал о слушании дела, был надлежаще уведомлен, решение суда после его принятия не обжаловал, чем выразил свое согласие с требованиями истцов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 245 Гражданского кодекса усматривает основания для изменения долей в праве на общее имущество.

Для необходимости выяснения ключевых характеристик недвижимости, оценки его состояния и особенностей пользования, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Адлерскому району города Сочи.

Из заключения эксперта № <...> от <...> года следует, что вследствие увеличения долей Зинченко В.В., Эвоян А.Р. в жилом доме <...> по <...>, с 43/100 до 57/100, доли сособственников Шихгамзаева А.Г. и Акуловой Е.А. уменьшились.

Помещения Шихгамзаева А.Г. в жилом доме составляют 30/100 долей.

Помещения Акуловой Е.А. в жилом доме составляют 13/100 долей.

При сложении доли собственников составляют единицу (57/100 + 30/100 + 13/100 = 1).

Вместе с тем, суд указанное заключение эксперта в основу судебного решения не положил и соответственно не дал ему должной оценки.

Помимо этого, ссылку на неисполнимость решения суда до разрешения вопроса о долях на земельный участок, что, по мнению суда первой инстанции, приведет к отказу в государственной регистрации, судебная коллегия также полагает несостоятельной.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2017 года № 23/251/002/2017-2922 земельный участок с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, площадь 925 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного участка, снят с кадастрового учета 21.07.2015 года. При этом данные о правообладателе отсутствуют; документы - основания: данные отсутствуют; вид, номер и дата государственной регистрации: не зарегистрировано.

Утвержденная схема расположения земельного участка при жилом доме <...> по <...> также отсутствует, как и отсутствуют документы о предоставлении этого земельного участка сособственникам жилого дома, поэтому он не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, имеющего уникальные характеристики, в связи с чем не является самостоятельным объектом права.

Указанные выше обстоятельства, и требования приведенных норм права суд оставил без внимания, и, соответственно, правовой оценки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных Зинченко В.В., Эвоян А.Р. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу представителя Зинченко В.В., Эвоян А.Р. по доверенностям < Ф.И.О. > - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковое заявление Зинченко В.В., Эвоян А.Р. к Шихгамзаеву А.Г., Акуловой Е.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.

Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать долю Шихгамзаева А.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155,6 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м., равной 30/100 долям.

Признать долю Акуловой Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155,6 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м., равной 13/100 долям.

Настоящее решение является основанием для осуществления в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155,6 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м., прекращения права общей долевой собственности на жилой дом за Зинченко В.В. - на 43/200 долей, Эвоян А.Р. - на 43/200 долей, Шихгамзаевым А.Г. - на 31/100 долю, Акуловой Е.А. - на 18/100 долей и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за Зинченко В.В. - на 57/200 долей, Эвоян А.Р. - на 57/200 долей, Шихгамзаевым А.Г. - на 30/100 долей, Акуловой Е.А. - на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155,6 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м.

Председательствующий -

Судьи -