Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2020 от 08.07.2020

дело №12-50/2020

                                Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                        04 сентября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

с участием защитника ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                                                    Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что основанием привлечения к административной ответственности явилось невыполнение им как должностным лицом требований промышленной безопасности. Проверка Ростехнадзора проводилась в отношении юридического лица АО «ДГК», по результатам которой должностные лица генеральный директор ФИО4 и главный инженер ФИО5 привлечены к административной ответственности. С актом проверки и выявленными нарушениями его не знакомили. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и обязанности работников опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при плановой выездной проверке юридического лица – в отношении АО «ДГК» были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», а именно: разрушена тепловая изоляция пылеконцентратора 1А-2 отм. 08,00м. и 1А-3 отм. 08,00 м.; обрушена обмуровка, разуплотнение в корпусе ГЗШ2Б-2 отм. 11,00 м.; разрушена тепловая изоляция пылеконцентратора 4Б-3 отм. 08,00 м. (2,5м2); разуплотнение компенсатора ГЗШ 4Б-4 отм. 23.00 м.; обрушение обмуровки ГЗШ6-1 и ГЗШ6-3, отм. 24,00 м., котлоагрегата № (К-6); разрушена тепловая изоляция нижнего яруса основных пылепроводов пылесистемы 6-3 котлоагрегата № (К-6); в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, не организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды; отсутствует световая и звуковая сигнализация в помещении управления и по месту; отсутствует аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу; емкостное оборудование для использования кислот и (или) щелочей не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения; вода, используемая для охлаждения компрессорных установок не проверяется на жесткость и на содержание растительных и механических примесей; отсутствует отдельно стоящие молниеприемники (стержневые или тросовые) в целях отвода прямого удара молнии от железнодорожной эстакады и минимизации вторичных ее проявлений, в зоне налива; в помещении насосной установлено менее двух датчиков загазованности (в наличии один); не приняты меры по выполнению условий безопасной эксплуатации резервуара маслобака ст №, установленных в заключении ЭПБ; тепловая изоляция трубопровода пара частично в неисправном состоянии (1 кв. м);

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-рп/А, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

                                                    Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

        Указанные обстоятельства и вина должностного лица филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания центральной аттестационной комиссии АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией главного инженера филиала «ЛуТЭК»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-рп/А; приказом об организации производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был назначен ответственным за общее руководство системой производственного контроля промышленной безопасности филиала «ЛуТЭК».

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение такого обязательного условия, как не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Являясь главным инженером филиала «ЛуТЭК» АО ДГК, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, осуществляет техническое руководство произведенными процессами структурных подразделений филиала, обеспечивает контроль и организацию выполнения работ, контролирует исполнение законодательства, в том числе в области правил безопасности, обеспечивает безопасность производства, контроль за обслуживанием и ремонтом объектов, подведомственным Ростехнадзору.

Довод, изложенный в жалобе о том, что за данное правонарушение привлечены, в том числе другие должностные лица АО «ДГК», не свидетельствует о том, что ФИО1 дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был вручен акт проверки и заявитель не был с ним ознакомлен, основанием для отмены постановления мирового судьи не является. Копия акта проверки имеется в материалах дела, с которым в силу ст. 25.1 КоАП РФ заявитель вправе был ознакомиться.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

              Судья                      Новоградская В.Н.

Копия верна      Судья                          Новоградская В.Н.

              Секретарь                      Типикина И.Н.