Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-626/2020 от 17.01.2020

Судья – Федоров Е.Г. Дело №22-626/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 января 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого (посредством ВКС) К

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого К, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К, <...> года рождения, сроком на <...> <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, подозреваемого К и адвоката Балугину Т.С., просивших постановление суда пересмотреть по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К органами дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного преступления, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, а так же за совершение тяжкого преступления, не зарегистрирован на территории Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, а так же воспрепятствовать рассмотрению по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что выводы дознавателя о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе подозреваемый К просит постановление суда изменить, считает, что доводы дознавателя не подтверждены представленным материалом и основаны на предположениях. Указывает, что постановление дознавателя не содержит каких-либо конкретных доводов о необходимости избрания столь суровой меры пресечения. Не представлено конкретных доказательств, что он собирается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Дознаватель не указал, что он работает в ООО «Инкомтех» монтажником систем вентиляции и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что <...> было возбуждено уголовное дело в отношении К по ч.1 ст.228 УК РФ.

<...> в отношении К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К, суд находит обоснованным подозрение в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указанно, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из материалов дела К привлекался к уголовной ответственности в 2018 году, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, он не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории Краснодарского края, а поэтому доводы изложенные им в апелляционной жалобе об избрании в отношении него столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения подозреваемому К судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

По мнению суда первой инстанции, у дознавателя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о наличии у К заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Доводы подозреваемого о наличии у него на иждивении детей и места работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2019 года, которым К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань