Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2012 от 22.02.2012

Дело № 12-56/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

06 апреля 2012 года г.Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен не тем основаниям, что замер светопропускаемости передних доковых стекол автомобиля производилось на грязном стекле, замеры производились несколько раз и прибор каждый раз выдавал разные показания светопропускаемости; к процедуре замера не были приглашены понятые; на протяжении беседы инспектор и его напарник вели себя агрессивно. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основания, вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что стекла соответствуют разрешенному стандарту тонировки. Просит удовлетворить его жалобу.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материал административного производства, пришел к следующему выводу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1 правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> на передних стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, замер проводился прибором «Свет» №, светопропускаемость стекол составила 25 %. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.12. 5 КоАП РФ.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что светопропускаемость измерялась на грязном стекле, и результаты замеров недостоверные, суд считает не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Суду на обозрение было представлено свидетельство о приемке и поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена поверка данного прибора.

На основании этого суд приходил к выводу о том, что проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет» №, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, обязанность по обеспечению как исправности технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд не находит обоснованными доводы ФИО1 об отказе в привлечении понятых, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ - понятые к участию в административном производстве привлекаются в случаях, предусмотренных КоАП РФ. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае привлечение понятых КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд находит постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.

При определении размера наказания, обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.3.1. ст. 12.5 КОАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Голубев В.Ю.