Решение по делу № 2-700/2016 ~ М-464/2016 от 01.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе : Председательствующего, судьи Шевченко О.В., при секретаре    Алексеевой О.А., с участием истца ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО8, ответчика ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску     ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лицо – муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО», о возмещении материального и морального ущерба связанного с затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10 микр. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры.    ДД.ММ.ГГГГ по вине лиц проживающих в квартире выше №, произошел залив ее квартиры. Согласно акту МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явилось самовольное вхождение жильцами квартиры в систему отопления в <адрес>, расположенной этажом выше ее квартиры по адресу: <адрес> 10 кр. <адрес>. В результате аварии были залиты следующие помещения: комната, часть коридора, повреждены вещи. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Макаренко стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, пострадавшей от залива составляет 44495 руб..

Вина ответчика в причиненном ущербе, в связи с заливами квартиры установлена в указанном акте. Добровольно возместить причиненный ущерб, ответчики отказываются. Считает, что с собственника квартиры и лиц проживающих в квартире, по вине которых произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, в пользу истца надлежит взыскать 44495 руб..

Поскольку, по вине ответчика ей, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в повреждении ее имущества, из-за того что переживала из-за залития ее квартиры, была вынуждена тратить свое время для устранения залития, доказывания своей позиции в суде, терпеть унижения со стороны ответчиков, которые распространяли в отношении сведения негативного характера (она является сотрудником правоохранительных органов, а ответчики распространяли сведения, что она с них вымогает деньги, писали на нее жалобы), кроме того она является матерью одиночкой, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который из-за сырости в квартире болел, на виновниках залития лежит обязанность по компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 30000 руб.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты за проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб., расходы на услуги адвоката 5000 руб..

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчиков назначена судебная товароведческая, документарная экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с неоплатой ответчиками проведение экспертизы. (л.д. 140)

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчиков вновь назначена судебная товароведческая, документарная экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с неоплатой ответчиками проведение экспертизы. (л.д. 151)

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО8 иск поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что причиной затопления является гидравлический удар внутри системы, в доме, из-за которой сорвало кран.

Представитель ответчика ФИО5 –адвокат ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, считает виновником в залитии квартиры ЖЭО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником квартиры, однако в ней не живет. Виновником залития квартиры истицы считает ЖЭО, которое не надлежащим образом эксплуатацию системы ЦО в домовладении и в его квартире.

Третье лицо – представитель муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» ФИО10 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает данное дело в отсутствие не явивших представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО9, ответчика ФИО3, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд признал не явку представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО9 неуважительной, учитывая, что адвокат ФИО9 был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд признал неуважительной неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание учитывая, что данный ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков ФИО5, ФИО4, допросив ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11, свидетелей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10 микр. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в БТИ (л.д. 80).

С согласия собственника квартиры ФИО3 в квартире по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> проживает дочь ФИО3 – ФИО15 с мужем ФИО5, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Этажом ниже в <адрес> по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> проживает истица ФИО2, которая является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в БТИ (л.д. 46)

Согласно акта обследования МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> 10 м кр. <адрес> из <адрес> расположенной этажом выше <адрес> 10 микр. <адрес> (л.д. 34), собственником которой является ФИО3, причиной затопления стал - жилец <адрес> 10 микр. в <адрес> самовольно «полез» в систему отопления у себя в квартире без ведома муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» «ЖЭО».

Согласно пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к ним по аварийной линии поступил звонок о залитии квартиры по адресу <адрес> 10 мик. <адрес>, по адресу выехала бригада ФИО14 и ФИО12, которые прошли сначала в <адрес>. В <адрес> попасть сразу не могли, так как жилец квартиры не открывал двери. ФИО2 вызвала полицию для того чтобы попасть в <адрес>, после приезда которых, жилец <адрес> открыл двери и они смогли пройти в <адрес>. В зальной комнате к одной из батареи имело место самовольное подключение, а именно установлен шланг, который из-за большой нагрузки, давления воды в трубе ЦО не выдержал и его сорвало. Течь произошла между ЦО трубой и вентелем, на который был присоединен шланг. При этом в данной квартире имело место самовольное отключение от ЦО, в квартире, батарея была снята, установлен вентель. Жилец квартиры ФИО5 самовольно присоединился к системе отопления, установил батарею через шланг присоединил батарею к трубе, из-за сильного напора воды, их присоединительная система дала течь, о чем был составлен акт. Ответчиков приглашали в ЖЭО, к ним приходили домой для подписания акта, однако ответчики уклонились от его подписания своей бездеятельностью.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается также отказным материалов, и не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу.

Суду не представлено доказательств того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ФИО5, ФИО15, ФИО16, так как ответчик ФИО16 не доказал отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, а ФИО5, ФИО15, как лиц непосредственно проживающих в данной квартире на услугах найма, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчиков в солидарном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> согласно оценки проведенной экспертом оценщиком Макаренко от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44495 руб. (л.д. 13)

Ответчики не согласились с указанной оценкой, заявили ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительных работ, связанных с устранением повреждений, причиненных имуществу ФИО2. Однако экспертиза проведена не была в связи с неоплатой экспертизы ответчиками.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в опровержении не проведении экспертизы сослались что они не получали уведомлений о необходимости явить для проведения экспертизы и оплаты ее стоимости.

Истица пояснила, что она лично передавала ответчику ФИО5 телефон экспертов для необходимости связаться с ними.

Ответчик ФИО5 уклонился от дачи ответа, а ответчица ФИО15 настаивала, что с ней никто связаться не пытался.

Таким образом ответчиками суду не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она совместно с ФИО2 устраняли последствия залития ее квартиры, а именно вычерпывали горячую воду из квартиры, выносили ковер, высушивали диван, при этом ФИО17, все время пока текла вода сверху, пыталась попасть в квартиру своих соседей сверху, которые квартиру не открывали, пока ФИО17 не вызвала полицию.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценки оценщика ФИО18, учитывая, что иной оценки суду не предоставлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседе, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии с п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственников, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семь собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что ответчики являются собственник и члены семьи собственника квартиры, и обязаны надлежащим образом поддерживать жилое помещение, на основании предусмотренном ст. 30,31 ЖК РФ, таким образом суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истицей.

Довод ответчиков о том, что они не признают сумму ущерба от залива, судом не принимается, поскольку, как установлено материалами дела, повреждения, причиненные заливом - залитие зала, коридора, подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, актом о залитии, отказным материалов, оценкой проведенной оценщиком.

Довод ответчиков, что виновником в залитии квартиры истицы является ЖЭО, которое ненадлежащим образом исполняла обязанности по контролю за эксплуатацией системы ЦО в домовладении и в их квартире, судом не принимается во внимание, учитывая требования ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые также пояснили, что ответчики уклонялись от составления и подписания акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, и изначально не ссылались на вину ЖЭО; пояснениями истицы ФИО2, которая пояснила, что пыталась в досудебном порядке решить с ответчиками вопрос о компенсации ущерба, однако ответчики поначалу согласились на возмещение ущерба путем проведения в ее квартире ремонта самостоятельно, а потом перестали выходить на контакт, стали писать на нее жалобы, о том, что она вымагает у них деньги, при этом о том, что ответчики являются лишь нанимателями квартиры, а собственником квартиры ФИО3, она узнала только предъявив иск в суд.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы для определения причин затопления, учитывая, что суд рассматривает иск в пределах 2-х месяцев, и данное ходатайство было заявлено только     после того как были допрошены свидетели – работники ЖЭО которые пояснили причины затопления, и подтвердили процедуру составления акта о залитии без ответчиков, и после окончания 2-х месячного сроков нахождения иска в суде, что свидетельствовало о затягивании рассмотрении иска, а не установление причин затопления, при этом после отклонения данного ходатайства ответчиками было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которая не была проведена с июня 2016 по сентябрь 2016 г по вине ответчиков, которые уклонялись от ее проведения, что также свидетельствует о не желании нести ответственность за виновные действия в залитии квартире по их вине, а не установлении истины по делу в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец обосновывает моральный вред – переживаниями из-за залития квартиры, повреждением имущества, болезнью ее ребенка, что не указывает на нарушение неимущественных прав истца. Доказательств нарушение личных неимущественных прав, истицей суду не предоставлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

Судебные расходы подлежит распределению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных частях – затраты на оплату услуг адвоката 5000 руб., государственную пошлину оплаченную при подаче иска 2645 руб., затраты на проведение оценки 7645 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░    ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 10 ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░░░░░░░,32, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 10 ░░░░. <░░░░░>, ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 10 ░░░░. <░░░░░>.14 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 10 ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░»     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44495 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 10 ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░░░░░░░,32, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 10 ░░░░. <░░░░░>, ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 10 ░░░░. <░░░░░>.14 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 10 ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░»    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14645 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2645 ░░░., 5000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 7000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 4881,67 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.