Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41816/2022 от 07.10.2022

Судья: Шерова И.Г.

Дело № 33 – 41816/2022

Дело в суде №2-1627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронина ... на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым заявление Воронина И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с ГУ – ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области в пользу Воронина ... 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года исковые требования Воронина И.В. к ГУ-ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области о признании действий незаконными, устранении нарушений удовлетворены; признаны действия ГУ-ГУ ПФР №2 по Москве и Московской области о внесении сведений в индивидуальный лицевой счет незаконными о периоде работы Воронина ... в АО «МАКС», с обязанием устранить нарушения прав Воронина И.В. путем внесения сведений в индивидуальный лицевой счет о работе в АО «МАКС» с 23.08.2019 по 31.08.2019г.

Ворониным И.В. подано заявление в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере  65 000 руб. и 1200 руб. расходы по доверенности, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд постановил приведенное выше определение от 29 августа 2022 года, об отмене которого просит Воронин И.В. по доводам частной жалобы и удовлетворении заявления полностью.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт того, что Ворониным И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждены в суде договором на оказание юридической помощи с приложениями к нему и сведениями об оплате, а также расходы по доверенности подтверждены документально.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании и составление искового заявления в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, объем и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании и удовлетворение требований судом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере  65 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  25 000 рублей и расходы по доверенности.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года №382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина И.В. – без удовлетворения.

Судья: