Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5518/2011 ~ М-5099/2011 от 07.06.2011

                      Дело №2 - 5518/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Исаченко М.В.

При секретаре Терзи Д.Л.,

С участием истца Гусак В.А., представителя истца Гусак В.А. - Карагода А.Н., представителя ответчика Бутовец А.И. - Зубовой Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусак Виктора Александровича к Бутовец Анне Ивановне о признании границ установленными,

у с т а н о в и л:

Гусак Виктор Александрович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Бутовец Анне Ивановне об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли - продажи от *** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка площадью 331 кв.м. с кадастровым номером ***. Землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером *** является ответчик. С целью уточнения границ земельных участков истцом были заказаны работы по межеванию земельного участка. Данные работы были выполнены ООО «Амурземпроект». При проведении данных работ было выявлено, что границы земельных участков на местности не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. При этом, Бутовец А.И. отказалась согласовать данные границы земельного участка. Поскольку данный отказ препятствует истцу во внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости, Гусак В.А. вынужден был обратиться в суд.

Истец, его представитель Карагод А.Н. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бутовец А.И. - Зубова Р.В. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик Бутовец А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области. О времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела указанные лица были извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки указанных лиц суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли - продажи от *** Гусак Виктор Александрович является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права от *** *** и ***.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, находящийся в собственности Гусак В.А. имеет кадастровый номер ***, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование: индивидуальное жилье, площадь земельного участка 331 кв.м.

Из пояснений истца следует, что им были выявлены обстоятельства внесения в государственный кадастр объектов недвижимости сведений в части границ принадлежащего ему земельного участка, не соответствующих фактически сложившимся границам. С целью устранения данных недостатков, у истца имелось намерение обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от *** *** - ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Согласно ч.3 ст. 38 этого же закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от *** *** - ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 3 этой же статьи установлено, что Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.1 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, усматривается, что для кадастрового учета в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка, истцу необходимо было представить межевой план на земельный участок, содержащий в себе акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями.

Судом установлено, что смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером ***. Из договоров купли- продажи жилого дома от ***, договора купли-продажи земельного участка *** от ***, постановления администрации г. Благовещенска *** от ***, и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, ***, усматривается, что собственником данного земельного участка является Бутовец А.И.

Из материалов дела усматривается, что межевой план по заказу истца был изготовлен ООО «Амурземпроект». Между тем, Бутовец А.И., являясь собственником смежного земельного участка не согласовала границы земельного участка.

Из представленного заключения землеустроительной экспертизы, выполненного ООО «Астэра», следует, что кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО2 была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертиза производилась путем натурального обследования земельных участков и изучения сведений Государственного кадастра недвижимости.

Экспертом были определены на местности границы земельного участка с кадастровым номером ***, границы изображены на специальной схеме, отображающей границы земельных участков фактические и границы земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, экспертом сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют сведениям ГКН, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** применялись материалы инвентаризации, выполненные в системе координат *** года, в настоящее время на территории г. Благовещенска все геодезические работы выполняются в утвержденной системе координат *** года, в связи с чем в настоящее время пользователю земельного участка необходимо обратится в администрацию г. Благовещенска для проведения границ в соответствии действующего земельного законодательства.

В качестве приложения к заключению эксперта представлена схема, отражающая фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, и границы земельных участков, согласно сведениям ГКН, а также представлены координаты фактически границ земельных участков.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая данное заключение эксперта суд обращает внимание, что сторонами не высказаны доводы о несогласии с выводами эксперта. Заключение подробно мотивировано и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе судебного заседания стороны были согласны на установление границ земельного участка истца в соответствии с фактическими, сложившимися границами, то есть по следующим координатам межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером ФИО1 :

Точка н13: Х - 13 991,87; Y - 26 270,41;

Точка н14: Х - 13 994,33; Y - 26 270,75;

Точка н1: Х - 14 032,81; Y - 26 276,01.

При этом, лицами участвующими в деле не оспаривалось, что фактические границы земельных участков не перемещались, в связи с чем, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** была допущена ошибка. В связи с чем, установление границ земельных участков по фактическому их расположению в настоящее время не нарушает права собственников земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусак Виктора Александровича к Бутовец Анне Ивановне о признании границ установленными - удовлетворить.

Признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером *** согласно следующим координатам межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером ФИО1 :

Точка н13: Х - 13 991,87; Y - 26 270,41;

Точка н14: Х - 13 994,33; Y - 26 270,75;

Точка н1: Х - 14 032,81; Y - 26 276,01.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                 М.В. Исаченко