Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29588/2020 от 05.10.2020

Судья Кравцова Е.Н.                  дело № 33-29588/2020

№ 2-2045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.

судей                         Чабан Л.Н., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Перова Е.М. на основании доверенности Челюканова Н.А. на определение Анапского городского суда от 03 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Анапского городского суда от 08 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Макеевой В.Д. к ЖНК «Водолей», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на квартиру <№...>, расположенную на 1 этаже 8-этажного с подвалом жилого дома, литер <Адрес...>, <Адрес...>.

Перов Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 08 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что по схожему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. было отменено решение суда, которым было удовлетворено исковое заявление Цыганковой Л.И. о признании права собственности на квартиру в том же многоквартирном доме. Кроме того, данным апелляционным определением установлены новые обстоятельства, согласно которым дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, а спорный объект недвижимости является незавершенным.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 03 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Перова Е.М. отказано.

В частной жалобе представитель Перова Е.М. на основании доверенности Челюканов Н.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.

Выслушав представителя Макеевой В.Д. на основании доверенности Кузнецова Д.А., возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что податель настоящего заявления стороной по делу не является, поскольку лицами, участвующими в деле, являются Макеева В.М., администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ЖНК «Водолей» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем правопритязаний на спорную квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежащую Макеевой В.М., иметь не может, связи с чем вынесенным судебным актом его права и законные интересы затронуты не были, соответственно, он не наделен правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 08 июня 2018 г., Перов Е.М. указал на то, что по схожему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено решение суда, которым было удовлетворено исковое заявление Цыганковой Л.И. о признании права собственности на квартиру в том же многоквартирном доме, а также установлены новые обстоятельства, не известные ранее суду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

Между тем, в заявлении Перова Е.М. нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт нахождения ЖНК «Водолей» в состоянии банкротства суду первой инстанции был известен на момент рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего ЖНК «Водолей» Попова А.В., в котором последний не возражает против удовлетворения исковых требований Макеевой В.Д. (т. 1, л.д. 47).

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРН и техническому паспорту БТИ вышеназванный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, является завершенным строительством объектом.

Перов Е.М. обращался в суд, пытаясь оспорить данный факт, однако вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 05 июня 2018 г. его требования были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к его несогласию с выводами суда, однако это не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 42 Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392, пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частной жалобе настаивает заявитель, не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Перова Е.М. на основании доверенности Челюканова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: