Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2019 ~ М-2833/2019 от 03.06.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 09.12.2019 года       №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерб, штрафа, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 242 300 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ЗЕНИТ (ПАО) заключен договор № NJD-KD-0010-178913 о предоставлении кредита, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 5 500 00 рублей под 17,6% годовых. Согласно п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) домовладения по адресу: <адрес>. Дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование за свой счет на срок действия договора в выбранной заемщиком страховой компании, соответствующей требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования №Н1IPDV8618. Согласно п. 3 договора, страховым случаем являются стихийные бедствия. Согласно п. 3.2.4.1 договора, в рамках настоящих правил к стихийным бедствием относятся как непосредственные, так и косвенные, воздействия вредоносных факторов опасного природного явления, носящие чрезвычайных характер и приводящие к нарушению нормальной деятельности населения, если эти события признаны «опасными природными явлениями» органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на залив через трещину фундамента помещения цокольного этажа площадью около 15 кв.м. Однако, ответчик отказал в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) заключила со строительной компанией договор подряда для устранения повреждений, выраженных в подтоплении грунтовыми водами цокольного этажа и повреждения окраски студии, стоимость работ составила 242 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо представитель Банка «Зенит» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № NJD-KD-0010-178913 о предоставлении кредита, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 5 500 00 рублей под 17,6% годовых.

Согласно п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) домовладения по адресу: <адрес>. Дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование за свой счет на срок действия договора в выбранной заемщиком страховой компании, соответствующей требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования №Н1IPDV8618. Согласно п. 3 договора, страховым случаем являются стихийные бедствия. Согласно п. 3.2.4.1 договора, в рамках настоящих правил к стихийным бедствием относятся как непосредственные, так и косвенные, воздействия вредоносных факторов опасного природного явления, носящие чрезвычайных характер и приводящие к нарушению нормальной деятельности населения, если эти события признаны «опасными природными явлениями» органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ в контакт центр Компании, заявлено об обнаружении воды в доме. Обращение зарегистрировано по номеру №УП 17005298. В записи телефонного разговора страхователя с горячей линией САО «ВСК», истец отмечала, что они вскрыли «теплый пол», необходимо вскрыть весь пол на этаже, так как идет плесень.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате течи грунтовых вод.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр застрахованного строения, в ходе которого установлено, что на фундаменте наблюдаются усадочные трещины; в помещении туалета зафиксированы повреждения внутренней отделки, иных повреждений застрахованного имущества кроме фундамента, зафиксировано не было, акт осмотра подписан без каких-либо нареканий участников осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить документы, подтверждающие факт, дату и причины события (заключение отдела ГО и ЧС, Гидрометеослужбы).

В подтверждение факта наступления события, истицей представлена справка о погоде, согласно которой в течение осени 2017 года наблюдались обильные осадки, приведшие к повышению уровня грунтовых вод; осадки (в отдельные дни сильные ливни) в июле 2018 года поддержали повышенный уровень грунтовых вод.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение, истицей представлена Справка HП «Лесной пейзаж», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра в цокольном этаже строения (дома) выявлена микротрещина в фундаменте дома, в районе санитарного узла, откуда просачивалась грунтовая вода и был затоплен цокольный этаж.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно представлять собой, совершившееся событие из числа согласованных в договоре страхования страховых рисков.

При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Изучив представленные документы САО «ВСК» установило, что причина образования, повреждений не связана с опасностями, от которых производилось страхование, определенно оговоренных в страховых рисках, согласованных в договоре страхования.

По смыслу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 943 ПС РФ положения о страховых случаях и страховых рисках содержат Правила страхования обязательные для страхователя (выгодоприобретателя).

В рамках страхового риска «Стихийные бедствия», предусмотренного п. 3.3.1.4. Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие подтопления - повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин.

Таким образом, для признания события страховым случаем, по указанному страхового риску, необходимо наступление следующих обстоятельств: повреждение застрахованных конструктивных элементов в результате повышения уровня грунтовых вод.

Вместе с тем, по результатам осмотра, а также изучения документов из компетентных органов не было установлено, что образование трещины в фундаменте, является следствием повышения уровня грунтовых вод.

Более того, из поэтажного плана усматривалось, что помещение «туалет», расположенное в подвальном помещении прилегает к внешней, которая является цокольной частью фундамента, согласно техническому паспорту строения по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ:

- фундамент железобетонный - имеет местамитрещины;

- перекрытия подвальные - железобетонное монолитное - имеет мелкие трещины. Принимая во внимание то обстоятельство, что фундамент - и подвальное перекрытие строения на момент предшествующий страхованию (ДД.ММ.ГГГГ) - на дату обследования кадастровым инженером (ДД.ММ.ГГГГ) уже имели повреждения в виде трещин, вероятной причиной возникновения трещин в фундаменте, являются усадочные процессы (строение построено в 2017 году), а вовсе не повышение уровня грунтовых вод, т.е. воздействие жидкости, которое по определению не может повредить бетонный фундамент 2017 года постройки.

В соответствии с п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Экспертиз».

Из заключения экспертизы видно, что при обследовании освидетельствовать микротрещину, указанную в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Объективная информация (физические данные, фотофиксация) по данной трещине в материалах дела отсутствует.

Доступ к бетонной фундаментной стене отсутствует. Провести замеры прочности бетона, армирования, рабочих сечений и иных физико-механических параметров, определяющих прочность и несущую способность бетонной фундаментной стены, не представляется возможным. Определить конкретный точный тип трещины (конструктивная, очная, трещина по шву бетонирования) также невозможно.

На этом основании эксперты пришли к выводу о невозможности определить конкретную причину образования трещин(ы)/микротрещины в конструктивных элементах строения (фундаменте), расположенного по адресу: <адрес>, повлекших затопление грунтовыми водами.

При отсутствии конкретных данных по ширине раскрытия трещины (микротрещины) и при отсутствии возможности освидетельствовать данную стену установить нарушены ли строительные нормы и правила при устройстве непосредственно бетонной фундаментной стены, которые могли повлечь образование трещины, не представляется возможным. При ширине раскрытия трещины до 0,4 мм - нарушений нет, при ширине раскрытия более 0,4 мм - проектирование и устройство бетонных конструкций проведено с нарушениями норм и правил, регламентированных СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры (п. 7.2.3) и СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СПиП 52-01-2003 (с Изменениями N1, 2, 3).

Факт просачивания воды через микротрещину, отсутствие проектной и исполнительной документации свидетельствуют о том, в целом проектирование, гидроизоляция и устройство бетонной фундаментной стены с микротрещиной и просачиванием воды выполнено с нарушением требований:

-СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-02-2001 (с Изменением N1),

-СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N1),

-СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N1).

Наиболее вероятное время образования микротрещины/трещины в фундаментных бетонных конструкциях конец зимы начало весны 2017 или 2018 года.

На момент экспертного осмотра вода в смотровых дренажных колодцах отсутствовала, что свидетельствует о работоспособности дренажной системы. Дренажная система находится в нормальном эксплуатационном состоянии и полностью выполняет свои функции. Признаков нарушения строительных норм при монтаже дренажной системы, которые могли привести к повреждению фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>, повлекших затопление грунтовыми водами, на момент проведения данной экспертизы не выявлено.

В материалах дела нет данных о состоянии дренажной системы на момент протечки ДД.ММ.ГГГГ и технически достоверно оценить состояние дренажной системы на тот период не представляется возможным.

При проведении экспертного осмотра протечек и намоканий в подвальных помещениях дома не выявлено. Освидетельствовать состояние гидроизоляции подземных бетонных конструкций (фундамента и цоколя) и выявить нарушения строительных норм при устройстве гидроизоляции подземных бетонных конструкций, которые могли привести к повреждению фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>, повлекших затопление грунтовыми водами, не представляется возможным из-за сплошной отделки цоколя, помещений подвального этажа и недоступности участка фундамента с трещиной, который находится в середине дома (под домом).

Зафиксированное в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ просачивание воды через микротрещину в фундаментной стене свидетельствует о недостаточной гидроизоляции подземных бетонных конструкций при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома и нарушении строительных норм и правил, регламентированных СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N1), а именно:

- «В необходимых случаях должны быть приняты меры по предотвращению проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома».

По информации собственника дома ФИО1 после залива и выявления трещины собственником был выполнен ремонт и гидроизоляция стены с трещиной с применением обмазочно-пропиточной гидроизоляции (гидроизоляция для бассейнов). После этого протечек не было зафиксировано. Данный факт также подтверждает недостаточную работоспособность первичной гидроизоляции, выполненной при строительстве дома.

При проведении обследования не удалось установить физические параметры микротрещины или трещины (длину, ширину раскрытия, глубину и т.д.). В материалах дела так же отсутствуют какие-либо конкретные данные по микротрещине. При отсутствии конкретных данных по микротрещине и при невозможности провести ее освидетельствование определить стоимость расходов на восстановление поврежденных застрахованных конструктивных элементов строения (без учета отделки и оборудования) с учетом износа на условиях Правил страхования № на дату затопления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 242 300 рублей, суд исходит из того, что согласно заключения строительно-технической экспертизы наиболее вероятное время образования микротрещины/трещины в фундаментных бетонных конструкциях конец зимы начало весны 2017 или 2018 года, то есть до заключения договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, факт просачивания воды через микротрещину, отсутствие проектной и исполнительной документации свидетельствуют о том, в целом проектирование, гидроизоляция и устройство бетонной фундаментной стены с микротрещиной и просачиванием воды выполнено с нарушением строительных норм и правил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для взыскания штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истице отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, штрафа, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева