Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20318/2016 от 23.05.2016

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело № 33-20318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Л.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать договор комиссии № 016419 транспортного средства - автомашины КИА Кларус, г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, VIN KNEGC2232T5601643, заключенный 24 августа  2013 года между Черкасской Еленой Алексеевной и ООО "Бородино-Авто", недействительным.

Взыскать с Одобеску Виталия Николаевича в пользу Соловьёвой Лидии Ивановны в счет возмещения стоимости наследственного имущества, судебных издержек 48913,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 29 августа 2013 года умерла ее племянница Черкасская Е.А., после смерти которой было открыто наследственное дело, в рамках которого было установлено наличие наследственного имущества в виде автомобилей марки «КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, и марки «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 СА 197, 2005 года выпуска.

Как стало известно истцу, 22 мая 2012 года и 20 августа 2013 года Черкасская Е.А. выдала ответчику Одобеску В.Н. доверенности на право распоряжения, управления, а также продажи указанных транспортных средств.

24 августа 2013 года Черкасская Е.А. заключила с ООО «Бородино-авто» договор комиссии № 016419 для продажи автомобиля марки «КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, и договор комиссии для продажи автомобиля марки «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 СА 197, 2005 года выпуска, на основании которых между ООО «Бородино-авто» и Одобеску В.Н. были заключены договор купли-продажи №016419 от 24 августа 2013 года автомобиля марки «КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, и договор купли-продажи от 24 августа 2013 года автомобиля марки «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 СА 197, 2005 года выпуска.

Однако, по мнению истца, данные договоры являются недействительными сделками, поскольку в день составления договоров комиссии 24 августа 2013 года наследодатель находилась в критическом послеоперационном состоянии, не могла подписывать данные договоры, данные договоры не заключала и не подписывала.

На основании изложенного истец, со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ с учетом уточнений исковых требований просит суд признать недействительным договор комиссии № 016419 от 24 августа 2013 года, заключенный между ООО «Бородино-авто» и Черкасской Е.А., в соответствии с которым последняя сдала автомобиль марки «КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, для последующей продажи, а ООО «Бородино-авто» приняло спорный автомобиль для его продажи; признать недействительным договор комиссии от 24 августа 2013 года, заключенный между ООО «Бородино-авто» и Черкасской Е.А., в соответствии с которым последняя сдала автомобиля марки «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 С А 197, 2005 года выпуска, для последующей продажи, а ООО «Бородино-авто» приняло спорный автомобиль для его продажи; признать недействительным договор купли-продажи № 016419 от 24 августа 2013 года, заключенный между ООО «Бородино-авто» и Одобеску В.Н., автомобиля марки «КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99; признать недействительным договор купли-продажи от 24 августа 2013 года, заключенный между ООО «Бородино-авто» и Одобеску В.Н. автомобиля марки «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 СА 197; взыскать солидарно с ООО «Бородино-авто» и Одобеску В.Н. в пользу истца компенсацию автотранспортных средств: автомобиля марки «КИА Клар», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска -  181000 руб. и автомобиля марки «Вольво    (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 СА 197, 2005 года выпуска, - 414 000 руб., а всего 595 000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Бородино-авто» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика «Бородино-авто», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Соловьевой Л.И. по доверенности Федоскова В.П. и представителя ответчика Одобеску В.Н. по доверенности Мамонтова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 142, 166, 167, 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1112 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Л.И. является тетей умершей 29 августа 2013 года Черкасской Е.А., единственным наследником к имуществу умершей по закону.

Копией справки №2084 Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы подтверждено, что Черкасская Е.А. умерла 29 августа 2013 года, о чем произведена запись акта о смерти № 4167 от 30 августа 2013 года.

Соловьева Л.И. в лице своего представителя Меняйленко Д.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства умершей  29 августа 2013 г. Черкасской Е.А.

Также установлено, что при жизни Черкасской Е.А. на праве собственности принадлежали автомобиль марки «КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, и автомобиль марки «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 СА 197, 2005 года выпуска.

22 мая 2012 года и 20 августа 2013 года Черкасская Е.А. выдала Одобеску В.Н. доверенности на право распоряжения, управления и продажи автомобиля марки «КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, №77аа4667362 и автомобиля марки «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 СА 197, 2005 года выпуска, №77аа0253267 соответственно.

24 августа 2013 года между Черкасской Е.А. и ООО «Бородино-авто» были заключены договор комиссии №016419 для продажи автомобиля марки «КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, и договор комиссии №016418 для продажи автомобиля марки «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 СА 197, 2005 года выпуска, на основании которых в эту же дату были заключены между ООО «Бородино-авто» и Одобеску В.Н. договор купли-продажи №016419 от 24 августа 2013 года автомобиля марки «КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, и договор купли-продажи от 24 августа 2013 года автомобиля марки «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 СА 197, 2005 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что указанные договоры являются недействительными, поскольку в период их заключения Черкасская Е.А. с 09 августа 2013 года, находясь на стационарном излечении ГКБ №7 с диагнозом левосторонний инсульт, перелом левой ноги, а в последующем карциносаркома 4 стадии, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, 25 августа 2013 года на фоне ухудшения состояния здоровья ей была сделана операция, после которой она находилась в коме, и 28 августа 2013 года, не приходя в сознание, скончалась; денежные средства за указанное имущество ей не передавались ни покупателем, ни комиссионером; договор комиссии №016418 от 24 августа 2013 года Черкасская Е.А. не заключала и не подписывала.

Факты наличия у Черкасской Е.А. инсульта и последующей в связи с этим госпитализации нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Для проверки утверждения истца о том, что договоры комиссии от 24 августа 2013 года Черкасская Е.А. не заключала и не подписывала, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

Согласно заключению АНО «НИИСЭ» от 17 сентября 2015 г. № 139/15-с решить вопрос, кем Черкасской Е.А. или другим выполнена подпись от ее имени в договоре комиссии №016418 от 24 августа 2013 года с ООО «Бородино-авто» в графе «комитент», не проставляется возможным; подпись от имени Черкасской Е.А. в графе «комитент» в договоре комиссии №016419 от 24 августа 2013 года с ООО «Бородино-авто» выполнена не Черкасской Е.А., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора комиссии №016418 от 24 августа 2013 года, договора купли-продажи от 24 августа 2013 г., заключенного между ООО «Бородино-авто» и Одобеску В.Н. автомобиля «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 С А 197, 2005 года выпуска, взыскании компенсации рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля «Вольво (VOLVO S80), г.р.з. Е 201 С А 197, 2005 года выпуска, суд правомерно исходил из того, что истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо бесспорных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что договор комиссии №016418 от 24 августа 2013 года Черкасской Е.А. не заключался и не подписывался.

Вместе с тем, поскольку установлено, что Черкасская Е.А. договор комиссии №016418 от 24 августа 2013 года с ООО «Бородино-авто» для продажи автомобиля марки КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, не заключала, данная сделка в силу ее ничтожности является недействительной, транспортное средство марки КИА Кларус», г.р.з. В 720 РО 99, 1996 года выпуска, находилось во владении и распоряжении Одобеску В.Н., после чего было продано им иному лицу, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика Одобеску В.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 94 200 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд правомерно руководствовался заключением АНО «НИИСЭ» № 141/15-С от 21 октября 2015 г., поскольку оно научно обоснованно, выполнено методологически верно, не содержит каких-либо ошибок и согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Одобеску В.Н. расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 972 руб.

При этом, путем взаимозачета подлежащих взысканию со сторон денежных средств, суд определил ко взысканию с Одобеску В.Н. в пользу истца в счет стоимости наследственного имущества, судебных издержек – 48 913 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черкасская Е.А. не дарила и не продавала Одобеску В.Н. спорные автомобили, в связи с чем вырученные Одобеску В.Н. от продажи автомобилей денежные средства должны быть взысканы с последнего в пользу истца, не являются основаниями для отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как свидетельствующих о том, что договор комиссии № 016418 от 24 августа 2013 года Черкасской Е.А. не заключался и не подписывался, так и того, что денежные средства от реализации данного автомобиля не были получены Черкасской Е.А.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи