Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24289/2023 от 03.05.2023

УИД 50RS0048-01-2022-001694-49

Судья 1-ой инстанции: Бондарева Н.А. Дело № 33-24289/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4428/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравченко Е*В*, действующего также в интересах несовершеннолетней Кравченко А*Е*, в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере *,96 руб., пени в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в суд с иском к Кравченко Е.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Кравченко А.Е., о взыскании с каждого задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *,98 руб. и неустойки в *,73 руб., а также солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязательств по внесению указанных платежей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кравченко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кравченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика Кравченко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Кравченко Е.В. и несовершеннолетняя Кравченко А.Е., 2010 года рождения, является равнодолевыми сособственником квартиры, расположенной по адресу: * область, г. *, мкр. *, д. 11 корп. * кв. *.

Истец в обоснование своих требований представил протокол № * от 24 апреля 2019 года о выборе его в качестве управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года указанный протокол был признан недействительным.

Однако истцом фактически оказывались услуги по управлению многоквартирным домом по спорному адресу, что подтверждается актами истца и подрядной организации по содержанию и ремонту имущества МКД за июль 2019 года, январь-май 2020 года, счетом за июнь и июль 2019 года актами выполненных работ от 30 июня 2019 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года.

Ответчики в свою очередь не оплачивают предоставленные им жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с 1 июня 2019 года по 31 августа 2020 года составляет *,96 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело, имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Такое толкование соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года № 2528-О, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу № А41-109283/19 установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 сентября 2019 года № 2, проведенному в форме очно-заочного голосования, ООО УК «Сходя» было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: * область, городской округ *, мкр. *, д. * корп. *. То есть с 1 октября 2019 года ООО УК «Сходя» осуществляет управление спорным МКД. Заочным решением Химкинского городского суда от 12 сентября 2019 года по делу № 2-3830/2018, вступившим в законную силу, решение о выборе МУП «Жилищник г.о. Химки» признано недействительным. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-*/2019. Так же, 18 августа 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-4614/2019 о признании недействительным решения общего собрания собственником МКД о выборе управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки», оформленного протоколом от 24 апреля 2019 года № *, вступило в законную силу. Ранее указанным многоквартирным домом управляло – ООО «ХГУК «РУССЕРВИС». Поскольку решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом № * от 24 апреля 2019 года, признано недействительным, оно не имело правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, управляющей организацией многоквартирного дома в период с июня по сентябрь 2019 года являлось ООО «ХГУК «РУССЕРВИС». МУП «Жилищник г.о. Химки» не производил в 2019 году начисления собственникам помещений многоквартирного дома по услугам «Отопление» и «Горячее водоснабжение». Таким образом, предприятие в спорный период плату жителям спорного дома за услуги «Отопление» и «Горячее водоснабжение» не начисляло и сбор денежных средств не производило. Квитанции на оплату услуг не выставляло. Договоры управления между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома № 11 корп. 2 не заключались, следовательно, ответчик не принимал обязательства по предоставлению потребителям коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для управления жилым домом, управление им фактически не осуществлялось, исполнителем коммунальных услуг ответчик не являлся.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обслуживания истцом МКД в спорный период времени, несения им расходов перед подрядными организациями, учитывая, что фактическое обслуживанием МКД с июня по сентябрь 2019 года осуществлялось ООО «ХГУК «РУССЕРВИС», а с 1 октября 2019 года ООО УК «Сходя», что подтверждено решением арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник г.о. Химки» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник г.о. Химки» к Кравченко Евгению Витальевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Кравченко Александры Евгеньевны, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – отказать.

Председательствующий:

Судьи: