Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46920/2019 от 11.10.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1587/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-46920/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации (далее наименование организации), наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, в котором просила об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере сумма, обязании включить данное требование в реестр обязательств банка, взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор текущего счета физического лица в российских рублях, в соответствии с которым банк открыл истцу счет №40817810200010083903. дата между истцом и банком заключен договор №83903/06 и открыт депозитный счет №42306810300010683903, на который дата со счета фио поступили денежные средства в размере сумма в качестве дара. Далее указанная сумма была переведена истцом на текущий счет № 40817810200010083903. дата. Банком России веден мораторий на удовлетворение требований кредиторов наименование организации сроком на 3 месяца. дата в выплате страхового возмещения по вкладу истцу отказано. Истец полагает, что законные основания для отказа в выплате ему страхового возмещения отсутствуют, поскольку лицензия у наименование организации отозвана только дата, несостоятельным (банкротом) банк признан дата; на дату зачисления денежных средств на депозитный счет № 42306810300010683903, а именно на дата, и перевода средств на текущий счет №40817810200010083903 (дата) отсутствовали ограничения на проведение операций, отсутствовали признаки банкротства у банка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 4, 5, 6-9, 10, 12 Федерального закона от дата №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в наименование организации», Федерального закона от дата N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 83903/ТС текущего счета физического лица в российских рублях, согласно условиям которого банк открыл истцу текущий счет №40817810200010083903.

Как следует из платежного поручения № 7077 от дата, дата со счета третьего лица фио №40817810700010047135 в наименование организации на счет №42306810300010683903 истца фио были перечислены денежные средства в размере сумма с указанием основания платежа «Перевод средств на депозитный счет. Договор № 83903/06 от дата».

Согласно выписки по счету истца №40817810200010083903 дата осуществлен перевод собственных денежных средств на данный счет со счета №42306810300010683903 в сумме сумма Таким образом, остаток по счету на конец периода (дата) составил сумма

Приказом Банка России от дата № ОД-1100 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации наименование организации на срок три месяца.

дата фио обратилась к наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом от дата Агентство сообщило истцу фио об отсутствии оснований для внесения изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, при этом указав, что технические записи по ее счету, совершенные дата в сумме сумма, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Приказом Банка России от дата № ОД-2106 у кредитной организации наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-148779/16-124-252Б от дата оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче через кассу наименование организации в период с дата по дата в пользу фио денежных средств в размере сумма и о применении последствий недействительности спорных сделок.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что денежная сумма сумма была передана третьим лицом фио в дар истцу.

Однако, исходя из материалов дела, с середины дата в наименование организации возникла острая проблема платежеспособности.

Предписанием Банка России от дата, с дата сроком на 6 месяцев были введены ограничения на операции по привлечению денежных средств физических и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады, на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц (депозитов), не являющихся участниками банка.

Предписанием Банка России от дата, с дата введен запрет сроком на 6 месяцев на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им депозитных и сберегательных сертификатов, и на банковские счета.

дата в Банк поступили и не были исполнены более 50-ти платежных поручений клиентов на общую сумму сумма, которые были поставлены в очередь исполнения, учтены на балансовом счете № 47418, и не были исполнены до даты отзыва у банка лицензии.

На дата задолженность на балансовом счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», составила сумма

Таким образом, уже на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Как установлено судом, третье лицо фио имел в банке счет № 40817810700010047135, с которого в период фактической неплатежеспособности банка дата был совершен внутрибанковский перевод на счет истца № 43205810600010111312, открытый в банке дата, в размере сумма В результате совершения данной операции, а также других 25-ти аналогичных операций, на счетах третьего лица и истца образовались остатки, не превышающие максимальный размер страхового возмещения, - сумма

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, дата фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, сумма – дата.

Из представленных ответчиком документов следует, что по состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке (свободно получить их наличными или свободно перечислить на иные счета в других банках). За дата и дата остались неисполненными 7 платежных поручений клиентов на общую сумму сумма

Кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая при этом с дата задолженность на балансовом счете № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчётов через подразделения Банка России» составила сумма В дальнейшем ситуация ухудшалась.

Начиная с первой половины дата финансовые проблемы банка стали известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети интернет.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Следовательно, в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от дата № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Довод представителя истца о том, что ответчик намеренно создал видимость отсутствия денежных средств у наименование организации на момент совершения сделки между истцом и третьим лицом фио, суд счел несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью представленных Агентством доказательств.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При этом суд отметил, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт осведомленности истца, являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений, не доказан, клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку, а является слабой стороной оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с оценкой которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи