Решение по делу № 2-160/2015 ~ М-101/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка      18 марта 2015 года

    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи – Рыжих А.И.,

    при секретаре – Рощупкиной Л.А.,

    с участием: старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора С.Т.А.,

    истца – Ч.В.А., его представителя К.Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> - К.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.А. был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика, а с ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (по инициативе работника).

Дело инициировано иском Ч.В.А., который считает, что его увольнение было вынужденным, под давлением администрации предприятия. Заявление написал в эмоциональном порыве, хотя фактически желания увольняться не имел. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отзыве первоначального заявления, но ответчик его не удовлетворил. Просит восстановить его на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что истец сам лично написал заявление об увольнении, указав дату, с которой он намерен уволиться. С приказом о прекращении трудового договора был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с его добровольным волеизъявлением, порядок увольнения соблюден, дата увольнения определена работником и работодателем по согласованию, психологического и иного давления на истца не оказывалось, просит в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истец не представил доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением, а именно истец в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязан доказать эти обстоятельства, суд признает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Ч.В.А. был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность электрика, что подтверждается приказом по предприятию № ... от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец стал работать в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования электроцеха. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.3.ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N12-к от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнение послужило личное заявление истца, которое было написано им добровольно, собственноручно, что подтверждено в судебном заседании и истцом не отрицалось. В заявлении об увольнении была указана дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ». Директор предприятия завизировал заявление и согласился с датой увольнения, определенной истцом, то есть без отработки двух недель. Таким образом, стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует и не противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил. Факт издания приказа об увольнении в день, сразу после принесения заявления об увольнении, сам по себе о написании такого заявления вопреки воле и желанию работника не свидетельствует. Порядок оформления прекращения с истцом трудового договора, предусмотренный в ст. 84.1 ТК РФ, соблюден.

Кроме того, те обстоятельства, что своей подписью истец согласился с приказом об увольнении, при этом сразу же забрал трудовую книжку, по существу также выражают единое стойкое мнение истца на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели: Ч.А.Н. и Я.С.А. Из показаний указанных свидетелей следует, что они лично не являлись свидетелями того, что на истца оказывалось давление и понуждение к увольнению со стороны руководства. Их показания построены в данной части со слов истца.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: С.С.В. – директор ЗАО <данные изъяты> и Б.Н.Н. – начальник отдела кадров, которые пояснили, что давления на истца, обязывающего его уволиться, не оказывали. Б.Н.Н. пояснила, что в отдел кадров истец пришел с уже написанным заявлением.

Таким образом, доказательств принуждения работодателем к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Истец желал уволиться и работодатель не отказал ему в удовлетворении заявления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя о том, что истец работал неполный рабочий день, т.к. находился в декретном отпуске, а поэтому не мог быть уволен, суд отклоняет, т.к. специальных условий для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, Трудовой кодекс РФ не содержит. Определённые ограничения содержаться при увольнении работника по инициативе работодателя.

С учетом того, что права истца при увольнении работодателем не нарушены, а другие исковые требования производны, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

             Р Е Ш И Л :

Иск Ч.В.А. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года