Решение по делу № 33-48828/2018 от 06.11.2018

Судья: Федюнина С.В. № 33-48828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королькова С.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королькова С.А. к ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Корольков С.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая, что работал в ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» в должности начальника департамента по управлению персоналом. 05 октября 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, ему не были предложены вакантные должности, с приказом о сокращении истец ознакомлен не был, о предстоящем высвобождении работников выборный орган первичной профсоюзной организации уведомлен несвоевременно. Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ от 22 сентября 2017 г. № * о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 010 972 руб. 60 коп., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67 407 руб. 78 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 112 000 руб.

Истец Корольков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Солодаева Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корольков С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На решение суда заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление.

В суд апелляционной инстанции от заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Выслушав истца Королькова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Солодаеву Л.Г., просившую оставить решение суда без изменений по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Корольков С.А. с 17 февраля 2004 г. работал в во ФГУП «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» (в настоящее время ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина») по трудовому договору, 29 июля 2015 г. был назначен на должность начальника Департамента по управлению персоналом.

Приказом от 31 января 2017 г. № * с целью повышения эффективности функционирования ФГУП «Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина» с 01 февраля 2017 г. введено в действие новое штатное расписание, ранее действовавшее штатное расписание признано утратившим силу, в дальнейшем в новое штатное расписание также вносились изменения соответствующими приказами.

04 августа 2017 г. ответчик вручил истцу под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Приказом от 22 сентября 2017 г. № * трудовой договор с Корольковым С.А. расторгнут 05 октября 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал Корольков С.А., нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и установил отсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Королькова С.А.

В штатном расписании ответчика имелась одна должность начальника Департамента по управлению персоналом, которая подлежала сокращению, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что основания для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе отсутствовали.

Доводы истца о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о предстоящем сокращении несвоевременно, правомерно отклонены судом, поскольку истец членом профсоюза не является, при этом, профсоюзный орган дважды извещался работодателем о предстоящем проведении процедуры сокращения в организации, 20 июля 2017 г. и 11 августа 2017 г.

При этом, 20 июля 2017 г. ответчик направил в ППО запрос о численности и фамильном составе членов профсоюза для сокращения которых необходимо получение мотивированного решения профсоюзного органа. В связи с чем, фактически профсоюзный орган был уведомлен о сокращении сотрудников 20 июля 2017 г.

Вакантные должности в период предупреждения об увольнении, которые могли быть предложены истцу с учетом имеющейся у него квалификации, либо нижестоящие должности в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» отсутствовали, о чем истец уведомлен.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец представил список вакансий, которые ему не были предложены ответчиком.

Суд в решении исследовал должностные инструкции по имеющимся вакансиям, кадровые приказы о приеме и увольнении работников, а также приказы об исключении должностей из штатного расписания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика вакантных должностей соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей. В рассматриваемом случае истец претендовал на должности, занятые другими сотрудниками, на сокращенные должности, должности находящиеся в другом регионе и должности не соответствующие его квалификации, которые не могли быть предложены истцу. Также суд указал, что должности в проекте «***», который реализуется на территории *** области, не могли быть предложены истцу, поскольку находились в иной местности.

На аналогичный список должностей ссылается истец и в доводах апелляционной жалобы и указывает на то, что у него имеется необходимое образование и квалификация для занятия вакантных должностей, поскольку он окончил Московский ордена Трудового Красного Знамени электротехнический институт связи по специальности радиотехника, имеет квалификацию радиоинженера и необходимый стаж работы на инженерных и руководящих должностях, а также, что ему не были предложены вакансии, на которые приняты другие лица: инспектор, техник, техник 1 категории.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции и верно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вакансии, связанные с прежним местом работы в Департаменте по управлению персоналом на предприятии отсутствуют. Работы по разработке, модернизации, изготовлению и сопровождению радиотехнических систем и радиоэлектронных средств, воздействий, дистанционного управления, радиолокации и связи не являются видами деятельности ответчика, в связи с чем, должности соответствующие квалификации радиоинженер на предприятии отсутствуют. В настоящее время вакантные должности инспектора, техника и техника 1 категории сокращены, истец не имеет лицензии на право заниматься охранной деятельностью, у истца отсутствовало удостоверение по электробезопасности и стаж работы в должности инженера-электрика; вакансия главного энергетика сокращена на 0,9 ставки, на момент увольнения истца должность главного энергетика не была вакантна, истец не имеет профильного образования, в связи с чем, указанные должности не могли быть предложены истцу.

Довод апелляционной жалобы о наличии вакансий в группе ***, работники которой заключили трудовые договоры в Москве и направлялись на выполнение работ в соответствии с приказами о командировании, судебной коллегией отклоняется, поскольку проект реализуется на территории *** области, вакансии находятся в другой местности, направление истца в командировку в *** область является для ответчика экономически необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении должностных инструкций, подписания приказов о внесении изменений в штатное расписание не уполномоченным лицом, недостоверности доверенности от 01 июля 2017 г. № ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверные и допустимые, правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 180 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увольнение Королькова С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления его на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: