Решение по делу № 33-4941/2015 от 15.07.2015

Судья Ловецкая М.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июля 2015 года

дело по частной жалобе Румянцева В.Ю. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Крюковой Н.А. к Бызовой Т.М., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по встречному иску Бызовой Т.М. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, признании права собственности.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску Крюковой Н.А. к Бызовой Т.М., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по встречному иску Бызовой Т.М. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым В.Ю. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы заявителем указано на то, что о принятом судом решении Румянцеву В.Ю. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Крюковой Н.А. по доверенности Герасимовой М.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представителем заявителя Румянцевой Н.С., Румянцевым В.Ю. был подтвержден факт получения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с жалобой на решение суда Румянцев В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих пропуск срока обжалования по уважительной причине, заявителем не представлено, третье лицо имело возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

     Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст. 109 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.    Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем срока для принесения апелляционной жалобы на указанное решение являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом материалами дела подтверждается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, по завершении которого и принято решение по спору, Румянцев В.Ю. не присутствовал. Согласно копии сопроводительного письма копия решения Румянцеву В.Ю. направлена судом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    В целом из пояснений указанных лиц, также следует, что о рассмотрении судом настоящего спора Румянцеву Н.С. также было известно. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица Румянцева В.Ю. - Румянцева Н.С. в суде первой инстанции, копия решения суда была получена в ДД.ММ.ГГГГ. Самим Румянцевым В.Ю. получение копии решения в указанный период не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе. Доказательства получения Румянцевым В.Ю. копии решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

    В то же время, апелляционная жалоба подана Румянцевым В.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на уважительные причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы со времени получения копии решения, а также на доказательства в их подтверждение, Румянцев В.Ю. не ссылается.

    Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с принятым судом решением, и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: