Постановление по делу № 5-1105/2016 от 25.04.2016

Дело № 5-1105/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2016 года                                                         пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                                                Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца <адрес>, со слов частного предпринимателя, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. 13 ноября, 66/1,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2016 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД РФ по г.Евпатория поступил административный материал по ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО3

    Согласно протоколу об административном правонарушении №РК-048400 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 22 час. 25 мин. ФИО3 находился возле <адрес> в <адрес>, где безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 факт нарушения общественного порядка отрицал. Пояснил, что в указанные в протоколе время и месте не находился, неправомерных действий не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он с другом отправился на мыс Тарханкут спланировать маршрут велосипедной прогулки, случайно оказался возле режимного объекта и был задержан, с его слов «по подозрению в шпионаже». Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток. Для отбытия наказания он был доставлен в ИВС <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ его должны были отпустить по отбытию наказания. Однако после того как его вывели на улицу за ворота ИВС, он снова был задержан сотрудниками полиции, после чего на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого составлен протокол – адвокат ФИО2 указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств факта совершения вмененного его доверителю административного правонарушения, в связи с чем просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Нарядом сотрудников ППС к нему был доставлен ФИО3, который, согласно предоставленным рапортам сотрудников ППС в 22 час. 25 мин. находился возле <адрес> в <адрес>, где безадресно выражался нецензурной бранью, нарушая общественные порядок и нравственность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе отделения ППС осуществлял патрулирование по охране общественного порядка в <адрес>. Недалеко от выхода из ворот ИВС по <адрес> их внимание привлек молодой парень, которым в последствие оказался ФИО3, который выразился нецензурной бранью, употребив при этом выражение, означающее «мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации». В тот момент он находился на от них расстоянии максимум 20-30 метров. Рядом с ФИО3 сотрудников полиции не было. На требование остановиться молодой человек сразу не отреагировал. Требование об остановке выполнил с 3-го раза. После чего данный молодой человек был доставлен дежурному для установления личности и принятия дальнейшего решения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь командиром отделения ППС ОМВД России по <адрес>, осуществлял патрулирование по охране общественного порядка в <адрес>. Недалеко от выхода из ворот ИВС по <адрес> их внимание привлек молодой парень, которым в последствие оказался ФИО3, который выражался нецензурно, в том числе употребив слово означающее    «мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации», а также фразу, означающую на жаргоне сотрудников полиции в связке с названием животного. В том момент ФИО3 находился на улице, являющейся общественным местом. Рядом с ним сотрудников полиции не было. После чего ФИО3 был остановлен, и доставлен дежурному.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушения, его защитника, лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-048400 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест до пятнадцати суток.

Судом установлено, что в 22 час. 25 мин. ФИО3 находился возле <адрес> в <адрес>, в общественном месте, где выражался нецензурно, не сразу отреагировал на законные требования сотрудников полиции об остановке, чем, по мнению суда, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При этом, суд приходит к выводу, что указание в протоколе «вел себя вызывающе» ФИО3 вменено излишне, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опровергают факта вмененного ФИО3, поскольку из их показаний следует, что непосредственными очевидцами происшествия они не являются.

Показания свидетеля ФИО11 положительно охарактеризовавшей личность ФИО3 судом принимаются во внимание, однако не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Ограничений для применения административного ареста ФИО3 судом не установлено, поскольку привлекаемый не относится к категориям граждан, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 22 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░