Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 по делу № 02-3136/2021 от 12.04.2021

Судья: фио

Дело: № 33-24942/2022

№ дела в суде 1 инстанции 2-3136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022г.                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Демидовой Е.Б. на решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с адрес и пользу Демидовой Елены Борисовны: неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-17139-ДЛ от 21.09.2018 г. в размере сумма,

неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-17140-ДЛ от 21.09.2018 г. в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

Установила:

Демидова Е.Б., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 21.09.2018г. между адрес и ООО «НИСА ГРУПП» были заключены договоры лизинга № Р18- 17139-ДЛ и № Р18-17140-ДЛ. В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров 23.07.2020г. предметы лизинга изъяты лизингодателем, договоры были расторгнуты по инициативе лизингодателя 18.08.2020г. В связи с действиями адрес по расторжению договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение. 01.02.2021г. право требования неосновательного обогащения были переданы Демидовой Е.Б. по договору уступки права требования № 1.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма по договору № Р18-17139-ДЛ, неосновательное обогащение в размере сумма по договору № Р18-17140-ДЛ, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 19 кон.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в  судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «НИСА ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 307, 309, 310, 382, 388, 389, 665 и 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.09.2018г. между адрес и ООО «НИСА ГРУПП» был заключен договор лизинга № Р-18-17140-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  ООО «МАЗСПЕЦТРАНС» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату  во временно владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно договору купли-продажи товара № Р18-17140-ДКП от 21.09.2018, заключенному между ООО «МАЗСПЕЦТРАНС» (продавец) и адрес Лизинг», покупатель обязуется принять и оплатить прицеп 600320,2018 года выпуска.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга предмет лизинг изъят лизингодателем 23.07.2020, договор лизинга № Р18-17140-ДЛ от 21.09.2018  был расторгнут 18.08.2020г.

Согласно договору купли-продажи товара № Р18-17140-БУ от 29.03.2021, заключенному между ООО «СтройтехСнаб» (покупатель) и адрес (продавец), покупатель обязуется принять и оплатить прицеп 600320,2018 года выпуска. В силу п. 2.1 договора стоимость товара составила сумма.

21.09.2018 года между адрес и ООО «НИСА Групп» был заключен договор лизинга № Р18-17139-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  ООО « МАЗСПЕЦТРАНС» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату  во временно владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно договору купли-продажи товара № Р18-17140-ДКП от 21.09.2018, заключенному между ООО «МАЗСПЕЦТРАНС» и АО « ВЭБ-лизинг» покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка автомобиля/ОМТЛ-97-04, 2018 года выпуска.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга предмет лизинг изъят лизингодателем 23.07.2020, договор лизинга № Р18-17139-ДЛ от 21.09.2018  был расторгнут 18.08.2020г.

Согласно договору купли-продажи товара № Р18-17139 БУ от 29.12.2020 года, заключенному между ООО «СтройтехСнаб» и адрес покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль  марка автомобиля/ОМТЛ-97-04, 2018 года выпуска. В силу п. 2.1 договора стоимость товара составила  сумма.

В обоснование иска  истец ссылается на то, что действиями ответчика по расторжению договоров лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом истцом представлен расчет неосновательного обогащения.

01 февраля 2021 года между ООО «НИСА ГРУПП» и Демидовой Е.Б. заключен договор уступки права требования №1, согласно которому право требования неосновательного обогащения, принадлежащее ООО «НИСА ГРУПП»  на основании договоров лизинга№ Р18-17140-ДЛ от 21.09.2018 года и № Р18-17139-ДЛ от 21.09.2018 года, было передано Демидовой Е.Б.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

 При этом суд согласился с расчетом ответчика, произведенным в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом», и не согласился с расчетом истца, поскольку он не учитывает убытки лизингодателя, и пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Демидовой Е.Б. неосновательного обогащения по договору лизинга № Р18-17139-ДЛ от 21.09.2018 года размере сумма, неосновательного обогащения по договору лизинга № Р18-17140-ДЛ от 21.09.2018 года в размере сумма 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения и необходимости применения механизма расчета процентной ставки в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 для расчета сальдо встречных обязательств, судебной коллегией отклоняется.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 формула расчета платы за финансирование применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае судом применена формула расчета платы за финансирование с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, п. п. 3.2,3.2.1 договора лизинга, п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1