Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 по делу № 33-14245/2018 от 03.04.2018

Судья: Лукашин И.А. Дело №33-14245/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Миронова О.Г. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы 22 января 2018 г., которым постановлено: заявление Миронова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по гражданскому делу № 2-5921/15 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

24.11.2017 Миронов О.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по гражданскому делу № 2-5921/15, которым исковое заявление ТСЖ «Норд-Ост-02» к Миронову О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-812/17 были признаны недействительными протоколы общего собрания № б/н и № 18 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ….., проведенные в форме заочного голосования 29.04.2015 и 20.09.2015-22.09.2015 соответственно, которые являлись основанием для открытия специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта и определяли размер платежа по этой статье в адрес владельца счета - ТСЖ «Норд-Ост-02», что по мнению заявителя является основанием для освобождения его от обязанности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Заявитель Миронов О.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Норд-Ост-02» в судебное заседание представителя не направило, извещен.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Миронов О.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

По правилам ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы суда от 28.10.2015 по настоящему гражданскому делу с Миронова О.Г. в пользу ТСЖ «Норд-Ост-02» взыскано 202 469,37 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.10.2012 по 01.09.2015, 28 897,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 231 366,87 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ответчик Миронов О.Г. указал на наличие существенных обстоятельств дела № 2-5921/15, которые не были и не могли быть известны при его рассмотрении и являются основанием для пересмотра решения суда, к которым, по его мнению, относится вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-812/17 по иску Демидович Л.Н., Миронова О.Г., Зверевой Л.В. к ТСЖ «Норд-Ост-02» о признании протоколов собрания собственников жилья недействительными, о признании протокола собрания ТСЖ в части недействительным.

Установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 исковые требования Демидович Л.Н., Миронова О.Г., Зверевой Л.В. к ТСЖ «Норд-Ост-02» о признании протоколов собрания собственников жилья недействительными, о признании протокола собрания ТСЖ в части недействительным были удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ….., проведенных в форме заочного голосования № б/н от 29.04.2015 и № 18 проведенного 20.09.2015 - 22.09.2015; признано недействительным решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ «Норд-Ост-02», проводимом в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 15 от 31.03.2015 в части выбора формы правления ТСЖ «Норд-Ост-02» (по седьмому вопросу повестки дня).

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в п.1 в части результатов голосования упомянутого протокола № 18 от 20.09.2015-22.09.2015 утверждалось об имевшихся событиях реализации обстоятельств указанных в п.1 ч.З; ч.4; ч.4.1; ч.5,; и ч.8 ст. 170 ЖК РФ, которые являлись основанием для открытия специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта и определяли размер платежа по этой статье в адрес владельца счёта - ТСЖ «Норд-Ост-02».

Как усматривается из материалов дела ТСЖ «Норд-Ост-02» является управляющей организацией МКД в котором проживает ответчик.

Признание недействительным одного протокола общего собрания ТСЖ «Норд-Ост-02» не влечет утрату легитимности объединения собственников помещений в МКД и не освобождает Миронова О.Г. от обязательств по оплате ЖКУ, в том числе по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от оплаты которых последний уклоняется с 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, и соответственно не являются существенными.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления Миронова О.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется и полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку переадресация получателя средств Миронова О.Г. на регионального оператора не может служить основание к отмене определения, поскольку такая обязанность предусмотрена законом, не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы 28 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

░░░░░: