Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                                          02 октября 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием

защитника Поспелова А.А. – Климова С.С., действующего на основании доверенности от 16.08.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В., зарегистрировано в реестре за № 4-3723,

рассмотрев жалобу Поспелова Александра Александровича, 16.05.1979 года рождения, уроженца с. Верхний Карачан Грибановского района Воронежской области, проживающего по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон д. 29 кв.31, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 23.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и невозможностью преставления доказательств невиновности, из-за нахождения его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Мордовская ЦРБ».

ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав выступление защитника ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил факт употребления алкогольсодержащего напитка и управления транспортным средством.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у суда не имеется. Копии указанных документов ФИО1 получил, замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на автомобиле ФИО6 200, государственный номер Т 098 УУ 36 по <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ФИО1 был заблаговременно извещен повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 об.).

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела ФИО1 заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Довод защитника ФИО1 – ФИО4 о нахождении ФИО1 в период направления ему повестки в командировке, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку, зная о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, заявитель с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, от получения уведомления уклонялся.

Довод защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не мог получить судебную повестку, так как находился на стационарном лечении в больнице, также не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а возвращена в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в период нахождения его на лечении.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                           ФИО2

Копия верна:      Судья:                        ФИО2

         Секретарь суда:                             ФИО5