Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4495/2019 от 12.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитников – адвокатов: Андреева Ю.А., Магай А.П.,; Фейзрахманова Ш.А.,

осужденных Алиева А.А.-о., Васюра А.В., Кузнецова Т.М.,

переводчика Каримова Э.П.о.,

потерпевшего ***а В.В. и его представителя Сычева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андреева Ю.А., осужденных Алиева А.А.-о., Кузнецова Т.М., Васюра А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, которым

Алиев Агиль Акбер-оглы, 19 декабря 1964

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алиеву А.А.-о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васюра Алика Васильевна, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Васюра А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Тахир Мильлятович, , ранее судимый:

8 октября 2007 года Тверским районным судом города Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 09 дней;

30 сентября 2013 года мировым судьей 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кузнецову Т.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и окончательно Кузнецову Т.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания каждому исчислен с 6 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Алиеву А.А.-о. с 4 февраля 2017 года по 6 сентября 2017 года; Кузнецову Т.М. – с 20 сентября 2015 года по 6 сентября 2017 года; Васюра А.В. – с 3 ноября 2016 года по 6 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ***а А.В. удовлетворен частично. Взыскано с Алиева А.А.-о., Кузнецова Т.М. и Васюра А.В. в пользу потерпевшего ***а А.В. в счет возмещения морального вреда 1 миллион рублей солидарно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алиев, Васюра и Кузнецов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления ими совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Алиев и Васюра виновными себя не признали, Кузнецов вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев в защиту осужденной Васюра выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Указывает на то, что выводы суда о виновности Васюра в совершении преступлений основаны только на показаниях свидетелей обвинения, без учета свидетелей и доводов защиты.

Полагает, что показания свидетелей обвинения ***а, ***а, ***ой, ***а, ***а, ***я, ***а, ***го и ***а, положенные судом в основу приговора, противоречат обвинению, а не подтверждают его.

Суд сослался в приговоре на показания обвиняемых, которые в ходе следствия были получены с нарушением закона. Оснований полагать, что Васюра вступила в преступный сговор на совершение преступлений с Кузнецовым и Алиевым не имеется. Полагает, что к показаниям Кузнецова и Алиева следует отнестись критически, так как они противоречивы.

Фабула обвинительного заключения не соответствует действительной картине происшедшего, является надуманной и основанной на домыслах, а обвинительный приговор основан на предположениях, постановлен в нарушение принципа презумпции невиновности.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, при этом автор жалобы обращает внимание на положительные данные о личности Васюра, указывает, что допрошенные свидетели не свидетельствовали против нее.

Считает, что суд без достаточных оснований при назначении наказания Васюра не применил положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, назначил наказание без полноценного исследования и учета сведений о ее личности.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, в отношении Васюра изменить, снизить размер назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Алиев выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, поскольку во время совершения преступления он находился в другом месте, что подтверждается детализацией его звонков. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; они содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Полагает, что судом не были учтены показания свидетеля защиты ***а.

Считает, что показаниями потерпевшего ***а, свидетелей ***а, ***го, подсудимого Кузнецова подтверждается его непричастность к совершению преступлений; доказательства его вины отсутствуют.

Исследованные доказательства, в том числе протоколы опознания его (Алиева) Кузнецовым и Васюра, протокол осмотра детализации его телефона, подтверждают, что он достаточно часто бывает в районе дома 11 по Брюсову переулку, не исключено, что и 15 апреля 2014 года он мог находиться там.

Ссылаясь на то, что он действительно купил у Кузнецова похищенный у потерпевшего телефон, который затем продал таксисту ***у, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, в чем он признает вину и раскаивается.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов выражает несогласие с приговором, поскольку он является необоснованным, выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях содержат существенные противоречия, что повлияло на необоснованное признание его виновным и на определение меры наказания.

Суд положил в основу приговора показания потерпевшего ***а и свидетеля ***а, которые не были очевидцами преступлений. Свидетель *** дает показания об обстоятельствах, которые ему известны со слов другого человека.

Анализируя показания потерпевшего ***а и свидетеля ***а, полагает, что они не согласуются между собой, содержат противоречия, которые не были устранены судом, его (Кузнецова) доводы о содержании телефонного разговора с ***ым во внимание не приняты; ходатайство о прослушивании фонограммы телефонного разговора судом оставлено без удовлетворения. Показания свидетеля ***а не согласуются и с показаниями Васюра и Кузнецова, данными на предварительном следствии.

Полагает, что его показания на предварительном следствии основаны на предположениях и догадках, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Вывод суда о том, что именно Васюра добавила в стакан со спиртными напитками «азалептин» не подтверждается исследованными доказательствами.

Необоснованным является утверждение суда о наличии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; судом не был рассмотрен вопрос о причинении ему смерти по неосторожности.

Доводы суда о наличии преступного сговора несостоятелен, поскольку основан на противоречивых доказательствах при отсутствии свидетелей - очевидцев преступления.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые могли бы помочь установить истину по делу.

Вывод суда о совершении разбойного нападения и о его виновности в нем не подтверждается исследованными доказательствами. Он (Кузнецов) не отрицает, что передал Алиеву таблетку «азалептина», принадлежавшую ему, но не знал, как она будет использоваться.

Обращает внимание на то, что при задержании подсудимых у них не было обнаружено вещей, принадлежащих потерпевшему ***у.

Как следует из протокола осмотра предметов от 28 февраля 2017 года, номер имей телефона, изъятого у ***а, отличается от имей похищенного у потерпевшего телефона последней цифрой и наличием дробей. Полагает, что его (Кузнецова) доводы о том, что он не передавал телефон Алиеву, ничем не опровергнуты.

Ссылается на назначение судом ему слишком сурового наказания, больше, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон.

С учетом изложенного просит приговор в отношении него изменить, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – оправдать за его непричастностью к данному преступлению; по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Васюра выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Приговор основан на доказательствах, которые на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

С учетом изложенного просит приговор в отношении нее отменить, оправдать ее за непричастностью к совершенным преступлениям.

Представитель потерпевшего ***а В.В. – Сычев в возражениях на апелляционные жалобы считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Васюра, Кузнецов и их защитники – адвокаты Андреев и Фейзрахманов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить; осужденный Алиев доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, его защитник – адвокат Магай поддержала доводы апелляционных жалоб и позицию своего подзащитного.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший *** В.В. и его представитель Сычев возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности событий преступных деяний, причастности к ним Алиева, Васюра и Кузнецова, а также об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденных Алиева, Васюра и Кузнецова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ***а, из которых следует, что его сын – *** А.В. 15 апреля 2014 года не пришел домой, на следующие день им сообщили о его смерти. В последствии он узнал, что сына обнаружил в сквере по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д.11, стр.1 ***. У сына пропали мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3 тысяч рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 2 тысяч рублей, наручные часы стоимостью 5 тысяч рублей, фотокамера «Кэнон» стоимостью 5 тысяч рублей, бумажник, стоимостью 1 тысяч рублей с кредитными картами и денежными средствами, сумма которых ему неизвестна. 24 августа 2015 года в телефонном разговоре *** сообщил, что ему нужны деньги на поездку домой. Они встретились 25 августа 2015 года в 14-15 часов и *** рассказал, что обстоятельства смерти ***а А.В., причастности к этому Васюра и Алиева, ему известны со слов Кузнецова. В тот же день вечером, когда он (***) позвонил ***у, чтобы узнать, уехал ли он домой, трубку телефона взял Кузнецов, который сообщил, что ему известны обстоятельства гибели его сына. Затем Кузнецов при личной встрече подтвердил, что видел, как 15 апреля 2014 года его (***а) сын вместе с девушкой пришел в сквер на Брюсовом переулке. Эта девушка через некоторое время подошла к нему (Кузнецову) и попросила дать ей таблетку «азалептина», что он и сделал. Кто именно добавил таблетку в спиртное он (Кузнецов) не знает, но он забрал имущество ***а А.В.

Показаниями свидетеля ***а, из которых следует, что 15 апреля 2014 года, когда он проезжал по Брюсову переулку, напротив дома 11 строение 1, его остановил *** и попросил срочно вызвать скорую помощь, что он и сделал. Пока он (***) разговаривал с диспетчером, то подошел к сидевшему на лавочке ***у, который издавал храп, от него шел запах алкоголя и миндаля, о чем он и сообщил диспетчеру. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть ***а.

Показаниями свидетеля ***а об обнаружении им 15 апреля 2014 года находившегося без сознания ***а А., который сидел на лавочке в сквере. Рядом с ним стояли Кузнецов и Васюра. Когда он (***) решил подойти к ***у А., Кузнецов и Васюра резко ушли. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть ***а А. В июле 2015 года, когда он (***) вместе с Кузнецовым ехали в электричке, они обсуждали обстоятельства, произошедшего в сквере; Кузнецов признался, что это они убили ***а. Также Кузнецов рассказал, что вместе с ним находились Васюра, Рома и Андрюха, из которых он (***) знает только Васюра. Со слов Кузнецова, изначально Васюра предлагала ***у А. услуги интимного характера, после чего они совместно с Кузнецовым начали спаивать ***а, добавив ему в водку «азалептин». Когда *** А. потерял сознание или заснул, Кузнецов и Васюра забрали у него два телефона, часы, фотоаппарат или видеокамеру.

Свои показания свидетель *** подтвердил при проверки его показаний на месте.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому *** опознал Васюра, пояснив, что в ночь с 15 на 16 апреля 2014 года Васюра распивала спиртные напитки совместно с ***ым А. и Кузнецовым, после чего *** А. умер.

Протоколом осмотра трупа ***а в парке, расположенном по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д.11.

Согласно заключениям экспертов, смерть ***а А.В. наступила от острого комбинированного отравления этиловым спиртом и клозапином. Острое комбинированное отравление этиловым спиртом и клозапином, вызвавшее угрожающее жизни состояние и повлекшее смерть ***а, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля ***а об обстоятельствах приобретения им в апреле 2014 года мобильного телефона «Самсунг» с имей 354068048046330 у мужчины, опознанного им в дальнейшем Алиева.

Согласно анализу информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонный аппарат с имей 354068048046330 принадлежит ***у А.В., 16 апреля 2014 года в него была установлена сим-карта ***а.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Кузнецов опознал Алиева, пояснив, что он с ним употреблял спиртные напитки в сквере на Брюсовом переулке, д.11.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Васюра опознала Алиева, с которым вместе с Кузнецовым и ***ом употребляла спиртные напитки на Брюсовом переулке.

Как следует из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонов, используемых Кузнецовым, Васюра и Алиевым, данные номера и номер ***а А. 15 апреля 2014 года находились в непосредственной близости к месту обнаружения в последствии трупа ***а А.

Осужденный Алиев в ходе предварительного следствия подтвердил, что в 2014 году он был знаком с Кузнецовым и Васюра, с которыми вместе проживал в квартире в районе Брюсова переулка или Газетного переулка в городе Москве.

Кузнецов, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, подтвердил, что 16 апреля 2014 года он передал Васюра таблетку «азалептина»; пояснил, что Васюра занимается проституцией; не отрицал факт своего знакомства с ***ом и то обстоятельство, что он (Кузнецов) разговаривал по телефону с отцом ***а А.В. Также из показаний Кузнецова следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2014 года в районе Брюсова переулка в г. Москве он распивал спиртные напитки совместно с Алиевым и Васюра, затем Алиев попросил вернуть ему таблетку «азалептина», которую тот ему (Кузнецову) дал ранее; в ту ночь с ними распивал был и распивал спиртные напитки *** А.В.

Васюра в ходе предварительного следствия поясняла, что в ночь с 15 на 16 апреля 2014 года она совместно с Кузнецовым, Алиевым и незнакомым мужчиной распивала спиртные напитки в сквере по адресу: Брюсов переулок, д.11, стр.1; пояснила, что Алиев имеет доступ к таблеткам «азалептина» и смешивает их со спиртными напитками, а Кузнецов, действуя как собутыльник, распивал спиртные напитки вместе с потерпевшими. Также Васюра пояснила, что во время распития спиртных напитков Алиев подложил таблетку «азалептина» в водку ***у, мог и Кузнецов подложить таблетку «азалептина».

Виновность осужденных Васюра, Кузнецова и Алиева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ***а В.В., свидетелей обвинения, в том числе ***а, ***а, ***а, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем ссылка осужденного Алиева в жалобе на то, что судом не были учтены показания свидетеля ***а является несостоятельной. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и указанных свидетелей для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам осужденной Васюра, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При таких обстоятельствах, когда на досудебной стадии производства по делу Кузнецов, Алиев и Васюра были допрошены с участием защитников – адвокатов, с разъяснением их процессуальных прав и с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, оснований для исключения из разбирательства дела показаний Кузнецова, Васюра и Алиева, данных ими на предварительном следствии, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговору и признал достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы Кузнецова о причинах, по которым он давал изобличающие Васюра и Алиева показания на досудебной стадии производства по делу, являются не конкретными, опровергаются материалами уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо данные о наличии у лиц, проводящих предварительное расследование, необходимости в искусственном создании доказательств обвинения и оказании какого-либо давления на допрашиваемых лиц.

Оснований полагать, что показания Кузнецова в ходе предварительного следствия основаны на предположениях и догадках, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности осужденных Васюра, Алиева являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденных в их защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, а именно: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий Васюра, Алиева и Кузнецова, как правильно установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, когда в ходе совершения хищения имущества у ***а А. осужденные отравили последнего лекарственным препаратом «азалептином», добавив его таблетку в распиваемые спиртные напитки, тем самым применили насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, вследствие которого *** А. от полученных повреждений скончался. При этом действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, в связи с чем в них, вопреки доводам жалоб, имеется квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем оснований для квалификации действий Алиева по ст. 175 УК РФ, оправдании Кузнецова по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как об этом просит каждый из осужденных в своих жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Не обнаружение у осужденных при задержании вещей, похищенных у погибшего ***а, не свидетельствует об их непричастности к содеянному, поскольку каждый из них был задержан спустя значительный период времени после нападения на ***а и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Кузнецова и отверг версию стороны защиты о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью ***а А.В., поскольку она, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вопреки ссылкам в жалобе, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Доводы осужденного Кузнецова о необоснованном отклонении судом ходатайства о прослушивании фонограммы его телефонного разговора с ***ым высказаны вопреки материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, согласно которому подобное ходатайство никем не заявлялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения событий, имевших место быть 15-16 апреля 2014 года, вопреки доводам осужденного Кузнецова, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, к которым суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Оснований полагать, что у свидетеля Абассова был изъят телефон, который не принадлежал погибшему ***у А., в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, когда при осмотре данного телефона «Самсунг» в папке «шаблоны», содержащей почтовые адреса, был обнаружен адрес электронной почты ***а А., ошибочное указание имей этого телефона в протоколе выемки от 8 июня 2016 года у свидетеля ***а, не является нарушением закона, влекущем за собой признание мобильного телефона «Самсунг» недопустимым доказательством по делу, как об этом ставит вопрос осужденный Кузнецов.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания учтено, что Кузнецов на учете в ПНД и НД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется формально, по месту обучения – отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова, судом обосновано признано частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который судом правильно определен как опасный, в связи с чем судом назначено наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Кузнецову судом правильно определено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден 10 декабря 2015 года Черемушкинским районным судом города Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное 16 сентября 2015 года.

Вопреки доводам осужденного Кузнецова, суд при определении вида и размера наказания не связан с позицией государственного обвинителя по этому вопросу, изложенной в прениях сторон.

При назначении наказания Васюра учтено, что она на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы и соседями.

При назначении наказания Алиеву судом учтено, что он на учете в ПНД и НД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется формально, по месту обучения – отрицательно.

Оснований для признания наличия каких-либо смягчающих наказание Кузнецова, Васюра и Алиева обстоятельств в материалах дела не имеется, судебной коллегии также не представлено.

Отсутствие оснований для применения к Васюра, Кузнецову, Алиеву положений ст. ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Васюра, Кузнецову и Алиеву наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Васюра, Кузнецов и Алиев не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Васюра, Кузнецову и Алиеву наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст.64;  73; ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени тяжести содеянного, а также данных о личности осужденных, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего ***а В.В. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший *** В.В. заявил гражданский иск к Алиеву, Васюра и Кузнецову о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 5 миллионов рублей.

Согласно закону, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Суд при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должен определить не солидарный, а долевой порядок взыскания.

Указанное требование закона судом не выполнено, поскольку суд определил солидарный порядок взыскания морального вреда с осужденных.

Допущенное нарушение закона не устранимо в апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе до доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября  2017 года в отношении Алиева Агиля Акбер-оглы, Васюра Алики Васильевны и Кузнецова Тахира Мильлятовича в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ***а В.В. о компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1