Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22819/2022 от 16.06.2022

Судья фио Дело № 33-22819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/дата по частной жалобе Лопарева С.В. определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя ПАО Сбербанк- в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк- фио о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу №2-570/дата по иску ОАО Сбербанк России в лице Раменского отделения головного отделения по адрес Среднерусского банка ОАО Сбербанк России к Лопареву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа в отношении должника Лопарева С.В. взамен утраченного по гражданскому делу №2-570/дата по иску ОАО Сбербанк России в лице Раменского отделения головного отделения по адрес Среднерусского банка ОАО Сбербанк России по Лопареву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Признать утратившим силу исполнительный лист серии ФС 010118304 от дата в отношении должника Лопарева С.В., выданный Останкинским районным судом адрес на основании решения суда от дата по гражданскому делу №2-570/дата по иску ОАО Сбербанк России в лице Раменского отделения головного отделения по адрес Среднерусского банка ОАО Сбербанк России к Лопареву С.В. о расторжении кредитного договора , взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа №2-570/дата по иску ОАО Сбербанк России в лице Раменского отделения головного отделения по адрес Среднерусского банка ОАО Сбербанк России к Лопареву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-570/дата по иску ОАО Сбербанк России в лице Раменского отделения головного отделения по адрес Среднерусского банка ОАО Сбербанк России к Лопареву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны, участвующее в рассмотрении заявления на судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Лопарев С.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Раменского отделения головного отделения по адрес Среднерусского банка ОАО Сбербанк России к Лопареву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления представителя истца был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС 010118304 в отношении Лопарева С.В.

Согласно акта от дата, составленного ПАО Сбербанк, исполнительный лист был утрачен.

Разрешая требования истца, суд исходил, что заявителем доказан факт утраты подлинника исполнительного документа.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что истцом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статья 432 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании заявления представителя истца был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС 010118304 в отношении Лопарева С.В.

Также заявителем в материалы дела предоставлен акт утраты исполнительного документа от дата, в котором указано, что на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 66680/16/77010 ИП, которое было окончено, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производились или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах , во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, однако отследить его фактическое отправление не представляется возможным. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в Банк не поступали.

Факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами не подтверждается, равно как сведений о передаче заявителем исполнительного документа в службу ФССП в отношении Лопарева С.В. - материалы дела не содержат.

По данным официального сайта ФССП России (www.fssprus.ru) исполнительное производство в отношении Лопарева С.В., паспортные данные отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника - не представлены.

Данных о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, как и то обстоятельство, что исполнительное производство вообще было возбуждено и окончено в дата, не имеется, взыскатель не совершал надлежащих действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.

В материалы дела не представлено сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока.

О наличии вступившего в законную силу решения суда, как это следует из представленных заявителем документов, взыскателю достоверно было известно.

Взыскатель не предпринимал никаких мер к истребованию информации о ходе исполнительного производства и о судьбе исполнительного документа, выяснению причин длительного неисполнения судебного акта.

Так, как следует из материалов дела, дата истец обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа. дата исполнительный лист был истцу направлен.

Более никаких обращений в суд не поступало.

В материалы дела истцом представлена копия обращения от дата в Останкинский ОСП (л.д.70). Однако, доказательств реального направления данного обращения не представлено. Как и ответа Останкинского ОСП.

Таким образом, для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, и как следствие, для удовлетворения заявления представителя ПАО Сбербанк- в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - у суда первой инстанции не имелось оснований.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, - определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении обозначенного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк - в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-570/дата по иску ОАО Сбербанк России в лице Раменского отделения головного отделения по адрес Среднерусского банка ОАО Сбербанк России к Лопареву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья:

1