Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29658/2018 от 23.07.2018

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-29658/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середовой Татьяны Владимировны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Середовой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Середова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании Середова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Ким Д.Л, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления Середовой Татьяны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании отказано.

В апелляционной жалобе Середова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неверное применение судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, неправильную оценку доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.06.2012 года между банком и Середовой Т.В. заключен трудовой договор <...> на основании которого истец принята на работу в ПАО Сбербанк в специализированный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц <...> на должность консультанта, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается приказом <...>-к от 27.06.2012г.

На основании дополнительного соглашения от 27.06.2016г. к трудовому договору <...> от 27.06.2012г. и приказа <...>-к от 27.06.2016г., Середова Т.В. начиная с 02.07.2016г. переведена на должность менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц <...> с 02.07.2016г.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2017г. <...>-кв Середовой Т.В. объявлено замечание за нарушение п. 2.2 должностной инструкции в части выполнения требований и принятия мер по обеспечению информационной безопасности на всех участках деятельности; нарушение п. 2.9 должностной инструкции в части обеспечения сохранности и недопущения несанкционирования доступа к персональным данным и конфиденциальной информации.

Судом установлено, что 22.06.2017г. Середова Т.В. в нарушение п. 8.1, п. 8.2, п. 8.10 внутреннего стандарта по обеспечению безопасности ключей электронной подписи в ПАО «Сбербанк» от 16.11.2015г. <...>-р оставила ТМ индентификатор с доверяемым ключом ЭП и ключ от шкафа, где хранятся чеки и документы клиентов с персональными данными, в комнате отдыха (уборной).

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017г. Середова Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц <...>, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции, истец обязана была выполнять требования и принимать меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности.

В силу п. 2.9 должностной инструкции, на Середову Т.В. возложены обязанности по осуществлению обработки персональных данных в соответствии с требованиями ВИД банка, в том числе обеспечении режима хранения персональных данных и конфиденциальной информации в местах, обеспечивающих их сохранность и недопущение несанкционированного доступа к ним (сейфах, металлических шкафах).

Кроме того, Середова Т.В. 17.01.2017г. с временным внутренним стандартом обеспечения информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники от 01.08.2016г. <...>, что также подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

В нарушение возложенных на Середову Т.В. обязанностей предусмотренных п.п.2.2, 2.9 должностной инструкции и п.п. 4.4., 4.4.1., 4.4.2. временного внутреннего стандарта обеспечения информационной безопасности 22.06.2017г., в комнате отдыха (в уборной) СФДО <...> истец оставила без присмотра ТМ-идентификатор доверяемым ключом ЭП и ключ от шкафа, где хранятся чеки и документы с персональными данными клиентов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего отношения Середовой Т.В. к возложенным на нее должностным обязанностям, что и послужило основанием для применения к ней мер дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. <...> (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ (ред. от 03.07.2016г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, объяснения от Середовой Т.В. отобраны в день совершения ею дисциплинарного проступка - 22.06.2017г. в которых истец подтвердила совершение ею дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок выявлен работодателем 22.06.2017 года.

22.06.2017г. Середовой Т.В. открыт листок нетрудоспособности.

27.06.2017r. листок нетрудоспособности продлен с по 29.06.2017г., а затем с 30.06.2017г. по 01.07.2017г.; к работе Середова Т.В. должна была приступить 02.07.2017 (воскресенье).

Начиная с 03.07.2017г. по 11.07.2017г. Середовой Т.В. открыт новый лист нетрудоспособности в связи с заболеванием ее ребенка, к работе Середова Т.В. должна была приступить 12.07.2017г.

Однако 2.07.2017г. Середовой Т.В. открыт еще один листок
нетрудоспособности сроком до 14.07.2017г., в связи с ее заболеванием, который был продлен с 15.07.2017г. по 19.07.2017г., и с 20.07.2017г. по 21.07.2017г.

К работе Середова Т.В. приступила только 22.07.2017г.

В общей сложности Середова Т.А. находилась на больничном (листки нетрудоспособности) 30 дней.

В период с 24.07.2017г. по 06.08.2017г. истец находилась в отпуске.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. <...> (ред. от 24.11.2015г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, с учетом нахождения Середовой Т.В. на больничном, приказ о применении к Середовой Т.В. мер дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан работодателем 16.08.2017г. верно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания ПАО «Сбербанк России» полностью соблюден порядок применения взыскания, а выводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Середовой Т.В. о том, что при применении мер дисциплинарного взыскания работодателем должно проводиться служебное расследование, допрашиваться свидетели, несостоятельны, поскольку обязанность работодателя проводить служебное расследование предусмотрена положением статьи 247 Трудового кодекса РФ.

В рассмотренном случае виновными действиями Середовой Т.В. банку не был причинен какой-либо материальный ущерб, в связи с чем обязанность по проведению служебного расследования у работодателя не возникла.

Утверждение в жалобе истца на то, что Середова Т.В. была лишена возможности реализации права на обжалование приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, противоречит материалам дела, а именно фактом обращения истца в Первомайский районный суд города Краснодара 24 ноября 2017 года.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого решения Первомайского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Середовой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без изменения, апелляционную жалобу Середовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: