Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6958/2013 ~ М-6440/2013 от 20.08.2013

Дело №2-6958/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичаснова А.А. к Неверову А.П., Неверовой Л.В. о возмещении ущерба,

установил:

Семичаснов А.А. обратился в суд к ответчикам Неверову А.П., Неверовой Л.В. с названными требованиями по тем мотивам, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, которые проживают этажом выше, произошло залитие, по результатам которого истцу причинен ущерб. Данный факт зафиксирован в акте технического обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Для полного и точного определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений квартиры истцасоставляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой оценки - <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг по техническому обследованию - <данные изъяты> рублей и возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Неверова Л.В. в судебном заседании, факт причинения вреда имуществу истца не оспаривала, возражала относительно заявленного истцом размера исковых требований. От производства по делу судебной экспертизы отказалась.

Ответчик Неверов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца не оспаривал, возражал относительно заявленного к взысканию размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв трубы, в результате которого произошло залитие квартиры №, расположенной этажом ниже и принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из аварийной службы <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта обследования квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты>, следует, что в комнате площадью 19,6 кв.м. на потолке (побелка) наблюдаются пятна желтого цвета на площади 3,5 кв.м; на стене, оклеенной бумажными обоями наблюдаются пятна желтого цвета на площади 3 кв.м., вздутие обоев на площади 4,7 кв.м.; в коридоре, площадью 8 кв.м., на потолке (побелка) наблюдается пятна желтого цвета на площади 0,5 кв.м.; на стене (обои бумажные) пятна желтого цвета на площади 2 кв.м., вздутие обоев; в комнате, площадью 12,1 кв.м. на потолке (побелка) наблюдаются пятна желтого цвета на площади 3 кв.м.; на стене (бумажные обои) наблюдаются пятна желтого цвета на площади 7 кв.м.; вздутие обоев на площади 5 кв.м.; в коридоре видны пятна на потолке (побелка) на площади 1 кв.м.; на стене (обои бумажные) наблюдается отслоение обоев на площади 3 кв.м.; пятна желтого цвета на площади 1,7 кв.м.; на полу (линолеум) наблюдается деформация (вздутие) напольного покрытия; в кухне, площадью 9,3 кв.м. на потолке (побелка) наблюдаются пятна желтого цвета на площади 2 кв.м.; на обоях (бумажные) пятна желтого цвета на площади 8 кв.м. отслоение обоев; в санузле, площадью 1 кв.м. на потолке (побелка) видны пятна желтого цвета на площади 1 кв.м.; на стене (побелка, площадью 1 м от потолка) видны пятна желтого цвета на площади 1,1 кв.м.; в ванной комнате, площадью 2,6 кв.м. на потолке (побелка) видны пятна серого цвета на площади 0,1 кв.м.

Обозначенная в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция виновности ответчиков не опровергнута ими в ходе судебного процесса, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов, либо причинение вреда иными лицами в ходе судебного процесса не доказано.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заявке истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития квартиры истца на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей с учетом физического износа и <данные изъяты> рублей без учета физического износа на заменяемые материалы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>, оно последовательно и мотивировано, ответчиками не опровергнуто.

Суд полагает возможным оценить вред, причиненный истцу, как вред, причиненный ответчиками совместно, поскольку на момент его причинения ответчики владели квартирой на праве общей совместной собственности, и в результате ненадлежащего использования принадлежащего им имущества произошло залитие квартиры, расположенной ниже этажом.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо возмещения ущерба, причиненного залитием, истец просил возместить ему судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, которые складываются из расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть распределены между ними следующим образом: с Неверова А.П. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, с Неверовой Л.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семичаснова А.А. к Неверову А.П., Неверовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Неверова А.П., Неверовой Л.В. в пользу Семичаснова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Неверова А.П. в пользу Семичаснова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Неверовой Л.В. в пользу Семичаснова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года