Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2017 ~ М-633/2017 от 21.02.2017

    Дело №2-3011/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 октября 2017 года                                                                                    г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Кульковой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ускова Александра Александровича к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Усков А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут на <адрес> 1 км, г.Красноярска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №124, под управлением Ускова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Кауца И.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кауца И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «Надежда», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании экспертного заключения от 19.12.2016 года № 800, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 215,61 руб. САО «Надежда» выплачено истцу страховое возмещение в размере 122 600 руб., с которой он не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 96 615,61 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.

Усков А.А. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 130-132) просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу убытки в размере 111 615,61 руб., из которых стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 96 615,61 руб. + стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Усков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133).

Представитель истца Ускова А.А. - Зябликов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Трофимчук Ю.И. (доверенность от 13.12.2016 года № 905 (л.д. 49) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения исходя из экспертизы проведенной ООО «Финансовые системы» в соответствии с единой методикой. При этом указала, что представленное стороной истца экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по нему не может определяться размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и следовательно расходы на его проведение не подлежат компенсации. Размер заявленных к взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными. При удовлетворении требований просила к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-48).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Кауц И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут на <адрес> 1 км, г.Красноярска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ускова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Кауца И.В. (л.д. 8).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кауц И.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выполнил требования ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ускова А.А., в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> 1 км, <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ускова А.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Кауца И.В., произошло по вине водителя Кауца И.В., вследствие нарушения им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Усков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховой полис серии <данные изъяты> (л.д. 8).

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Кацуц И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>.

22.11.2016 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией 22.11.2016 года (л.д. 50).

САО «Надежда» признав данное ДТП страховым случаем (л.д. 61), произвело осмотр автомобиля истца (л.д. 59-60) и по итогам экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 28.11.2016 года (л.д. 54-58) выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 года (л.д. 62) и ведомостью на перечисление страховых выплат (л.д. 63).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. Так, согласно экспертного заключения от 19.12.2016 года № 800, выполненного ООО «Автократ», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 219 215,61 руб.

Учитывая это, истец 24.01.2017 года обратился к САО «Надежда» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Автократ» от 19.12.2016 года № 800, полученной страховой компанией 24.01.2017 года (л.д. 64).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен на дату ДТП с учетом Единой методики, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 369 164 руб. без учета износа, с учетом износа 221 308 руб. (л.д. 92-120).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное КЦПОиЭ «Движение», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием виновника, чья ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования Ускова А.А. о взыскании с САО «Надежда» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 122 600 руб. подлежат удовлетворению в размере 98 708 руб. (221 308 руб. – 122 600 руб.).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 96 615,61 руб., что безусловно является его правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу Ускова А.А.. подлежит взысканию требуемая сумма страхового возмещения в размере 96 615,61 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения от 19.12.2016 года № 800 в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2016 года (л.д. 11), которые подлежат взысканию в пользу истца с САО «Надежда».

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ускова А.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

Также в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 48 307,81 руб. (96 615,61 руб.) : 2).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о снижении штрафа исходя из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая должна компенсировать потери истца и не служить его обогащением, учитывая следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14.02.2017 года и квитанцией от 14.02.2017 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 16, 17-18).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в предварительном судебном заседании 06.06.2017 года, в котором была назначена судебная экспертиза, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 9 400 руб. (л.д. 89-90), суд исходит из того, что поскольку экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, проведена, заявленные исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

101 615,61 руб. (сумма удовлетворенных требований: 96 615,61 руб. – невыплаченное страховое возмещение + 5 000 руб. – убытки по оплате услуг эксперта) х 100 : 111 615,61 руб. (заявленные исковые требования) = 91,04 %,

15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 91,04 % = 13 656 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

9 400 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 91,04 % = 8 557,76 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

100%-91,04%=8,96%

9 400 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 8,96 % = 842,24 руб., которые и подлежат взысканию с истца в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

101 615,61 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 111 615,61 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 91,04 %,

111 615,61 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 3 432,31 руб.

3 432,31 руб. х 91,04 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 424,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ускова Александра Александровича к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ускова Александра Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 96 615 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 656 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 557 рублей 76 копеек.

Взыскать с Ускова Александра Александровича в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 842 рубля 24 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 424 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 октября 2017 года.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных