Решение по делу № 33-12912/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2529/2023

УИД**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2023 по иску Рыжикова *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Рыжиков А.О. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 12 января 2023г. произошло ДТП по адресу *** с участием транспортных средств: ** гос.рег.номер **, под управлением Рыжикова А.О., **, гос.рег.номер ** под управлением Абдулаева К.Д.. Согласно справке о ДТП и Постановлению №** по делу об административном правонарушении от 13.01.2023г. виновником в данном ДТП является водитель ** Абдулаев К.Д.. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № **). Истец обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное выше ДТП было признано страховым случаем (выплатное дело № **). 03 февраля 2023г. страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 246900 рублей. Данной страховой выплаты недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету ООО «АВТОСФЕРА+» №** от 01.02.2023 сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составит 385 139 рублей 02 коп. Таким образом, сумма страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03.02.2023 в пользу Истца Рыжикова *** необоснованно занижена на: 385139,02 - 246900,00 = 138239,02 рублей 02 коп. Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке. Однако Ответчик в удовлетворении претензии отказал, доплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 138 239 руб. 02 коп. в счет убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ответчиком) по договору ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в сумме 8000 руб., оплаченную истцом госпошлину.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 70 000 руб. в счет убытков, подлежащих возмещению страховщиком (Ответчиком) по договору ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в сумме 8000 руб., оплаченную истцом госпошлину.

Истец Рыжиков А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12 января 2023 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. ** под управлением Рыжикова *** и транспортного средства **, г.р.з. ** под управлением Абдулаева ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдулаева К.Д., нарушившей ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия **.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 246 900 руб., что не оспорено сторонами.

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключения №** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки **, г.р.з. **, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 676 866,52 руб., с учетом износа –385 139,02 руб..

06 февраля 2023 года Рыжиков А.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием исполнить свои обязательства по перечислению по восстановительному ремонту в размере 138 239,02 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.. Рассмотрев претензию, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2023 года по делу №**, решено, прекратить расмотрение Обращения Рыжикова А.О. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом позиции ответчика, не согласившихся с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «Автосфера+» №** от 01.02.2023, представленным ответчиком заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №**, на основании определения суда от 24 августа 2023 года, проведена судебная экспертиза АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» №**, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки **, г.р.з. ***, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2023 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

составляет: (без учета износа) – 542 600 руб., с учетом износа –316 900 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения и заключения специалиста, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» №** от 11.09.2023 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Рыжикова А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжикова А.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб. (316 900 руб. – 246 900 руб.).

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 70000 руб., который составляет 35 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 2 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыжикова *** (паспорт **) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжикова *** страховое возмещение в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение составлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

6